Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2023 ~ М-991/2023 от 21.03.2023

Дело №2-2112/2023    

УИД 59RS0004-01-2023-001407-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Перми – Глазковой Н.И.,

представителя истца по первоначальному иску / ответчика по встречному иску Путилова С.Б. – Гюлалыевой О.Г.,

представителя ответчика по первоначальному иску / истца по встречному иску администрации г. Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Гаджиева Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Путилова С.Б., Путиловой Е.С. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение,

по встречному иску администрации г. Перми к Путилову С.Б., Путиловой Е.С. о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности,

у с т а н о в и л:

Путилов С.Б., Путилова Е.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <Адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы только истцы. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Отмечают, что проживать в доме небезопасно, дом подлежит расселению. Ответчик капитальный ремонт дома не производил, что привело к аварийному состоянию дома. На основании распоряжения Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение изъято для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения составляет с учетом доли в земельном участке 2 625 399 руб., убытки – 83 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 604 981 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов выкупную стоимость за жилое помещение в сумме 1 657 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. каждому, в пользу истца Путилова С.Б. расходы по оплате отчета в размере 15 000 руб.

Администрация г.Перми обратилась в суд со встречным иском к Путилову С.Б., Путиловой Е.С. о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности. В обоснование встречных исковых требований указано, что квартира по адресу: <Адрес> находится в собственности ответчиков. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд изъято жилое помещение № в многоквартирном доме <Адрес>. Согласно отчету ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2 245 500 руб. Просит взыскать с администрации г. Перми в пользу Путилова С.Б., Путиловой Е.С. возмещение за жилое помещение в сумме 1 163 142,50 руб. каждому, прекратить право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <Адрес>, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры, признать право собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес> за муниципальным образованием «город Пермь».

Путилов С.Б., Путилова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Путилова С.Б. – Гюлалыева О.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми – Гаджиев Э.С. в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Путилов С.Б., Путилова Е.С. являются собственниками жилого помещения – двух комнат, площадью 37,3 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес>, по ? доли в праве собственности каждый, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан (Т. I л.д. 15).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т. I л.д. 16-17), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 76-78).

Заключением межведомственной комиссии администрации Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотренных документов и на основании акта межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 11).

Факт аварийности многоквартирного дома подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома, выполненным специализированной организацией ООО «ПБ «Капитель» ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ООО «ПБ «Капитель» указано, что дом деревянный 1976 года постройки, фундамент бетонный ленточный, перекрытия деревянные, утепленные по балкам. В результате натурного обследования и инструментального контроля несущих и ограждающих конструкций установлено следующее техническое состояние:

-фундамент имеет разрушение и трещины бетона, биологическое поражение, отмостка отсутствует;

-стеновое ограждение имеет гниение и разрушение нижнего венца бруса; образование трещин в узле сопряжения стенового ограждения и перекрытия; депланацию стенового ограждения; следы замачивания и биологического поражения деревянных элементов стенового ограждения;

-конструкции перекрытий имеют гниение несущих элементов, образование трещин в местах сопряжения стенового ограждения и перекрытия, деформацию (прогиб) деревянных конструкций перекрытий;

-кровля и стропильная система – имеются следы периодического замачивания и биологического поражения элементов стропильной системы, поражения карнизных досок кровли; несплошность примыкания кровельных листов;

-фундамент, кровля, стеновое ограждение, перекрытия находятся в недопустимом состоянии, причиной появления повреждений является длительный срок эксплуатации здания и несвоевременное проведение ремонтных работ.

Физический износ здания определен в размере 79%.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 10).

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение – две комнаты №, площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес>, изъяты для муниципальных нужд (Т. I л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что техническое состояние жилого дома в декабре 2020 года свидетельствовало об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились.

С учетом того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме изъяты, дом включен в муниципальную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории города Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение, принадлежащее истцу, подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая рыночная стоимость размера возмещения составляет 3 314 280 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2 361 624 руб., рыночная стоимость доли земельного участка – 263 775 руб., рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 604 981 руб., убытки – 83 900 руб. (Т. I л.д. 23-59).

Администрацией г. Перми в подтверждение размера возмещения за изымаемое жилое помещение представлены:

-справка Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков составляет 7 950 руб., услуги риэлтора – 3,5 % от суммы сделки (Т. I л.д. 146);

-отчет ООО «Оценка-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость жилого помещения составляет 2 245 500 (Т. I л.д. 147-175).

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации г.Перми судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» Гулидову С.А. (Т. I л.д. 210-213).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом гражданское дело возвращено в адрес суда без исполнения (Т. I л.д. 231).

На основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации г.Перми судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» Пащенко О.Б. (Т. I л.д. 238-242).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 37,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 2 433 900 руб., убытки – 97 400 руб. Многоквартирный дом <Адрес> нуждался в проведении частичного капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, с учетом ст. 166 ЖК РФ на дату приватизации первого помещения с ее индексацией на дату оценки составляет 155 600 руб. (Т. II л.д. 31-123).

При разрешении заявленных исковых требований также юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> нуждался в проведении частичного капитального ремонта по состоянию на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом Пащенко О.Б. учтена дата приватизации первого жилого помещения, отсутствие информации о проведенных капитальных ремонтах дома и вследствие этого полное разрушение дома.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации г. Перми и отсутствием такого ремонта, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми не оспаривался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены.

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Пащенко О.Б., поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом Пащенко О.Б., обладающей специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром квартиры.

Экспертом Пащенко О.Б. были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, экспертом в заключении мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено.

Учитывая изложенное, размер возмещения жилого помещения, общей площадью 37,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, составит 2 686 900 руб., в том числе: 2 433 900 руб. – рыночная стоимость, 97 400 руб. – убытки, 155 600 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Путилова С.Б., Путиловой Е.С. подлежит взысканию выкупная стоимость за жилое помещение в общей сумме 2 686 900 руб., по 1 343 450 руб. в пользу каждого из истцов (2 686 900 руб. / 2 = 1 343 450 руб.).

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку Путилов С.Б., Путилова Е.С. имеют регистрацию в жилом помещении по адресу: <Адрес>, выплата возмещения в пользу собственника также будет являться основанием для признания Путилова С.Б., Путиловой Е.С. утратившими право пользования жилым помещением.

При прекращении права собственности на жилое помещение в связи со взысканием соответствующего возмещения за изъятое имущество, с учетом признания Путилова С.Б., Путиловой Е.С. утратившими право пользования данным имуществом, Путилов С.Б., Путилова Е.С. подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Исходя из положений подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Путилова С.Б., Путиловой Е.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Путиловым С.Б., Путиловой Е.С. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. каждым, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 3-4).

Учитывая изложенное, с администрации г.Перми в пользу Путилова С.Б., Путиловой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. каждому.

Также Путиловым С.Б. понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 20-21), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (Т. I л.д. 22). Отчет ООО «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом при подаче искового заявления в суд.

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца Путилова С.Б. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Путилов С.Б., Путилова Е.С. просили взыскать выкупную стоимость за жилое помещение в размере 1 657 140 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования Путилова С.Б., Путиловой Е.С. удовлетворены частично, размер выкупной стоимости определен судом в сумме 1 343 450 руб. в пользу каждого из истцов.

Тем самым, размер удовлетворенных требований Путилова С.Б. составляет 81,07% (расчет: 1 343 450 руб. х 100 / 1 657 140 руб. = 81,07%).

С учетом вышеприведенных норм права, а также объема удовлетворенных требований, с администрации г.Перми в пользу Путилова С.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 160,50 руб. (расчет: 15 000 руб. х 81,07% = 12 160,50 руб.). В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Экспертом Пащенко О.Б. представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 26 000 руб. (Т. II л.д. 30).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертное заключение ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости возмещения за жилое помещение принято судом в качестве доказательства размера выкупной цены.

Доказательств оплаты производства экспертизы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Суд считает, что произведенные расходы, связанные с рассмотрением дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку выводы эксперта являлись предметом оценки суда, положены в основу при принятии решения по делу.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Проспект» в общей сумме 26 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию:

-с Путилова С.Б., Путиловой Е.С. в сумме 4 921,80 руб., по 2 460,90 руб. с каждого (исковые требования удовлетворены на 81,07%: 1 343 450 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100 / 1 657 140 руб. (сумма, заявленных исковых требований) = 81,07%; 26 000 руб. * 81,07% = 21 078,20 руб., процент требований, в которых истцу отказано, составляет 18,93%; 26 000 руб. * 18,93% = 4 921,80 руб.),

-с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в сумме 21 078,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Путилова С.Б., Путиловой Е.С. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Встречные исковые требования муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми к Путилову С.Б., Путиловой Е.С. о прекращении права собственности на жилое помещение, выплате компенсации за жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, признании права муниципальной собственности – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Путиловой Е.С. <данные изъяты> за принадлежащую ей ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, в сумме 1 343 450 рублей, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Путилова С.Б. <данные изъяты> за принадлежащую ему ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, в сумме 1 343 450 рублей, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, по оплате услуг оценки в сумме 12 160 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путилова С.Б., Путиловой Е.С. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми – отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Путиловой Е.С. <данные изъяты>, Путилова С.Б. <данные изъяты> на принадлежащие им по ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 37,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Признать Путилову Е.С. <данные изъяты>, Путилова С.Б. <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, выселить из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Путиловой Е.С. <данные изъяты>, Путилова С.Б. <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <Адрес>.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> в пользу ООО «Проспект» <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 21 078 рублей 20 копеек.

Взыскать с Путиловой Е.С. <данные изъяты> в пользу ООО «Проспект» <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 460 рублей 90 копеек.

Взыскать с Путилова С.Б. <данные изъяты> в пользу ООО «Проспект» <данные изъяты> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 460 рублей 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>