Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2022 от 27.01.2022

       № 1-133/2022

     34RS0002-01-2022-000878-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                                 города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого Ляпичева К.Д., его защитника – адвоката Нагибиной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ляпичева Кирилла Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО10 <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> с применением ст. 88 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 16 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> и согласно ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпичев К.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находился в гостях у своей знакомой несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства последней по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>. В зальной комнате указанного дома Ляпичев К.Д. обнаружил коробки с находящимися в них инструментами - угловой шлифмашиной «Metabo», стоимостью 4000 рублей, перфоратором «Makita», стоимостью 5000 рублей, принадлежащими матери несовершеннолетней                        ФИО11 – Потерпевший №1 В этот момент, у Ляпичева К.Д., в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение угловой шлифмашины «Metabo», стоимостью 4000 рублей, перфоратора «Makita», стоимостью 5000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9000 рублей, с целью последующей их реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, Ляпичев К.Д., воспользовавшись тем, что ФИО11 уснула, а кроме нее в доме посторонних лиц не находилось, действуя из корыстных побуждений, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в зальной комнате домовладения по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, путем свободного доступа, извлек из коробок инструменты – угловую шлифмашину «Metabo», стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9000 рублей, и, удерживая при себе указанные инструменты, вышел из указанного домовладения, тем самым, тайно их похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая при себе похищенные угловую шлифмашину «Metabo», стоимостью 4000 рублей, перфоратор «Makita», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 9000 рублей, Ляпичев К.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными инструментами по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на основе состязательности и равноправия сторон.

Подсудимый Ляпичев К.Д. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, а именно не согласен, что ущерб для потерпевшей является значительным, при этом воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, в результате чего его показания, данные ею на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний подозреваемого Ляпичева К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи допрошенным в присутствии защитника                      следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что у него есть девушка ФИО22 Ульяна, с которой они общаются около года. ФИО22 Ульяна проживает по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, со своими родителями, и периодически он приходит к ней домой в гости. Также у него есть друг Свидетель №1, которого он знает продолжительное время, поддерживает дружеские отношения, часто с ним проводит время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он со своим другом Свидетель №1 пришел в гости к ФИО22 Ульяне по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>. Когда они пришли, дома кроме ФИО22 Ульяны никого не было, родители ФИО22 Ульяны находились на работе. Находясь у ФИО22 Ульяны дома, он заметил, что в зале в коробках находятся различные электроинструменты, он предположил, что эти инструменты принадлежат родителям ФИО22 Ульяны. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, так как он нигде не работает и у него нет денежных средств на удовлетворение личных потребностей, предполагая, что указанные электроинструменты достаточно дорогостоящие, он захотел украсть электроинструменты, находящиеся в зале в доме ФИО22 Ульяны, чтобы в дальнейшем продать электроинстуремнты в скупку и получить денежные средства за продажу. Но так как в доме находились Ульяна и Свидетель №1, он не хотел, чтобы они видели, как он берет инструменты и решил подождать подходящего момента для кражи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут его друг Свидетель №1 попрощался с ФИО22 Ульяной и ушел из дома, так как Свидетель №1 надо было сходить в магазин. В это время он остался дома один с ФИО22 Ульяной, родителей Ульяны по-прежнему не было. Они находились с ФИО22 Ульяной в спальне, и в какой-то момент Ульяна уснула. Тогда, он решил, что это подходящий момент, для того, чтобы украсть инструменты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он аккуратно, чтобы не разбудить ФИО22 Ульяну, пошел в зал, где находились коробки с электроинструментами, достал из коробок электроинструменты, а именно угловую шлифмашину «Metabo» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Makita» в корпусе синего цвета. После чего взял указанные инструменты в свои руки и вышел из дома. При этом ФИО22 Ульяна спала и не видела его действия. Когда он оказался на улице, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он позвонил своему другу Свидетель №1 и сообщил, что им необходимо встретиться возле ломбарда «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>. После чего с украденными инструментами он направился к указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они встретились с Свидетель №1 около ломбарда «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, он показал Свидетель №1 украденные им инструменты, при этом, не сообщая о том, что инструменты им украдены и что электроинструменты ему не принадлежат, и попросил Свидетель №1 продать в какую-нибудь скупку перфоратор «Makita» в корпусе синего цвета, Свидетель №1 согласился, при этом не спрашивал у него откуда эти инструменты. Он передал Свидетель №1 перфоратор «Makita», после чего, он встретил на улице проходящего в это время знакомого по имени ФИО2, каких-либо более анкетных данных не знает, поздоровался с ФИО2 и попросил о помощи, так как у него нет паспорта, а он хотел бы продать угловую шлифмашину «Metabo», он попросил ФИО2 продать указанную угловую шлифмашину в ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, при этом не сообщал ФИО2, что угловая шлифмашина ему не принадлежит, ФИО2 согласился, взял у него угловую шлифмашину «Metabo», пошел в указанный ломбард, где на свой паспорт продал угловую шлифмашину «Metabo», и передал ему 1000 рублей, полученные от продажи угловой шлифмашины. После чего на улице он встретился с Свидетель №1, который сообщил ему, что продал перфоратор «Makita» в скупку «Скупка», расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Константина Симонова, <адрес>, за продажу Свидетель №1 получил 2000 рублей, которые передал ему. Полученные от продажи украденных инструментов денежные средства в сумме 3000 рублей, он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с неизвестного номера, звонившей оказалась женщина, которая представилась сотрудником полиции ФИО25 и сообщила, что ему необходимо явиться в ОП-3 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он явился в ОП-3 УМВД России по <адрес>, где его встретила участковый полиции ФИО24 и сообщила ему, что он подозревается в краже электроинструментов, он признался в совершении преступления, после чего добровольно, без какого-либо физического либо психического принуждения изъявил желание написать явку с повинной. В предоставленном ему бланке протокола явки с повинной он изложил обстоятельства совершенного преступления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 59-62).

После оглашения показаний, подсудимый поддержал их в полном объеме.

Не смотря на не признательную позицию подсудимого Ляпичева К.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в части значительного ущерба, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается изложенными ниже по тексту показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, муж обнаружил, что у них пропали строительные инструменты. Это которые второй раз похищают, в первый раз мама Ляпичева их выкупила, им их вернули. Для их семью, при ее заработной плате в 11 000 рублей, это значительный ущерб. Также пояснила, что муж работает с этими инструментами, а Ляпичев их оставил без всего. Инструменты находились дома по адресу: ул. ФИО4, <адрес> зальной комнате, в коробке. Весь инструмент профессиональный, точно не помнит где покупали, вроде в ОБИ примерно год назад. Метабо стоило около 5 000 рублей, перфоратор Макита - около 8 000 рублей. Оценили похищенный инструмент в 4 000 рублей и 5 000 рублей. Муж когда обнаружил пропажу спросил у дочери, кто у них был. Дочь сразу начала звонить Ляпичеву, он сначала отказывался, потом признался, что это он взял. И в этот день они обратились в полицию. Говорил, что вернет, по итогу не верн<адрес> шлифовальную машинку нашли, перфоратор не нашли. 9 000 рублей для них значительный ущерб, так как она не работает около 3-х месяцев, так как я неудачно упала, перелом копчика, им не на что сейчас жить. Муж работал, когда был инструмент слесарем-сантехником, сейчас без инструмента не может работать. Проживают они в троем, она, муж и несовершеннолетняя дочь, никто не работает в настоящее время. Добавила, что и 5000 рублей для нее значительный ущерб, с учетом материального положения их семьи. Ущерб Ляпичев не возместил, извинения не приносил, ведет себя вызывающе, в полиции показывал мужу непристойные жесты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последней, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она совместно со своей семьей находилась по месту проживания. В указанное время и дату, она находилась в зальной комнате жилого дома, где находились коробки из-под электрических инструментов: 1- угловая шлифмашина «Metabo», в корпусе зеленого цвета, 2- перфоратор «Makita», в корпусе синего цвета. Открыв коробки из-под указанных инструментов, она обнаружила отсутствие инструментов. При этом, ее дочь ФИО11 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО22 ФИО27 в гости приходил парень Ляпичев К.Д. и друг Ляпичева К.Д. - Свидетель №1, однако, кто из них мог совершить хищение инструментов, ФИО22 Ульяне неизвестно.

Угловая шлифмашина «Metabo», в корпусе зеленого цвета, была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ситилинк» <адрес>, за 4 160 рублей, с учетом фактического износа оценивает данный инструмент в 4 000 рублей, поскольку данным инструментом пользовались буквально пару раз, каких-либо видимых повреждений не было, на данный инструмент имеются документы. Перфоратор «Makita», в корпусе синего цвета, был приобретен в магазине «ОБИ» примерно в 2018 году за 7 000 рублей, с учетом фактического износа оценивает данный инструмент в 5 000 рублей, поскольку данным инструментом пользовались не часто, каких-либо видимых повреждений инструмент не имел, каких-либо документов от данного инструмента не осталось.

Таким образом, совершенным преступлением, ей причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 11 000 рублей, которые она тратит на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания для семьи и т.д. В настоящий момент ей возвращена угловая шлифмашина «Metabo», претензий не имеет. При себе у нее имеются документы на указанную угловую шлифмашину «Metabo», готова их выдать (л.д. 24-26; 168-170).

После оглашения показаний, потерпевшая поддержала их в полном объеме, пояснила, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был отписан материал по ФИО22, в ходе которого проводились мероприятия по выяснению обстоятельств дела, были украдены инструменты (перфоратор и болгарка) из дома по адресу: <адрес>, ул. С.ФИО4 <адрес>. Общалась она лично с потерпевшей ФИО22, которая пояснила, что возможно в краже виноват Ляпичев Кирилл, который ходит в гости к ее несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ они вызвали Ляпичева. В ходе разговора Ляпичев признался, что это он совершил данную кражу, забрал инструменты у ее отца, когда находились в гостях вместе со своим другом. Инструменты сдал в скупку, деньги потратил на свои нужды. Написал явку с повинной, которая была передана в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО13, который в судебным заседании показал, что работает в скупке, ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев принес УШМ "Метабо" и болгарку. Он ее не выкупил за 1000 рублей, она попала на витрину. Потом в конце декабря пришли сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ломбарде ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, в должности исполняющего обязанности управляющего с марта 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. К нему обратился ФИО2, который предъявил свой паспорт гражданина РФ и сказал, что хочет продать угловую шлифмашину «Metabo», также он сообщил, что данная угловая шлифмашина принадлежит ФИО2. Он принял указанную угловую шлифмашину, за приобретение которой передал ФИО2 1000 рублей. Данная стоимость рассчитывалась в соответствии с правилами торговли в ломбардах, то есть угловая шлифмашина была оценена меньше, чем составляет реальная рыночная стоимость, для получения ломбардом коммерческой выгоды, однако, реальная стоимость угловой шлифмашины «Metabo» составляет 4000 рублей. О том, что данная УШМ была похищена, он не знал, узнал от сотрудников полиции (л.д. 134-136).

После оглашения показаний, свидетель поддержал их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев Кирилл со своим другом Свидетель №1, пришли к ней в гости по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. Родителей дома не было. Они покушали, посмотрели телевизор. Потом ушли. На следующий день папа обнаружил, что пропали инструменты - болгарка и перфоратор, которые лежали в зальной комнате. Ляпичев позже признался, что он взял инструменты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Ляпичев К.Д., который попросил его заложить на свой паспорт перфоратор в скупку, потому что у него было паспорта. Он согласился, получил за него деньги, сколько уже не помнит, так как было давно, но все деньги сразу передал Ляпичеву К.Д.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания последнего, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно к 09 часам 00 минутам он совместно со своим другом Ляпичевым Кириллом Денисовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришел в гости к ФИО22 ФИО28, которая проживает по адресу: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>. Насколько ему известно, ФИО22 ФИО29 является девушкой Ляпичева К.Д., они состоят в отношениях на протяжении года. По прибытии по указанному адресу, дома находилась одна ФИО22 Ульяна. Пройдя домой, они расположились в комнате проживания Ульяны, там проводили совместный досуг.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он и Ляпичев Кирилл собрались уходить, первым жилое помещение покинул он, поскольку хотел дойти до ближайшего магазина, с целью приобрести табачную продукцию, а Ляпичев Кирилл в это время остался дома совместно с ФИО26. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня, ему поступил звонок от Ляпичева Кирилла, который сообщил ему о том, что они должны встретиться у ломбарда «Золотой стандарт», который расположен по адресу: <адрес>, однако, для чего, ФИО3 не пояснил. Примерно в 12 часов 00 минут он встретился с Ляпичевым Кириллом по указанному адресу, в руках у которого он увидел два электроинструмента: перфоратор марки «Makita» в корпусе синего цвета и угловая шлифмашина «Metabo» в корпусе зеленого цвета. При встрече, Ляпичев Кирилл попросил его сдать в скупку с одноименным названием «Скупка» по адресу: <адрес>, ранее указанный перфоратор, который принес Ляпичев Кирилл. При этом Ляпичев Кирилл не пояснял, при каких обстоятельствах завладел данными инструментами, он же, в свою очередь, также об этом не поинтересовался. Пройдя в указанную скупку с указанным инструментом, предложил сотруднику скупки выкупить у него перфоратор «Makita», который передал ему Ляпичев Кирилл, данный перфоратор был без документов и без упаковки. Сотрудник скупки осмотрел выданный им товар и предложил за перфоратор 2 000 рублей, данная сумма его устроила и он согласился. Предоставил сотруднику скупки выданный на его имя паспорт гражданина РФ, для составления документов, после чего в документах собственноручно поставил свою подпись, получил наличными 2 000 рублей, после чего вышел из помещения скупки. Встретившись с Ляпичевым Кириллом, у которого уже не было в руках угловой шлифмашины «Metabo», он передал Ляпичеву Кириллу вырученные за сдачу перфоратора денежные средства в размере 2 000 рублей. В дальнейшем денежные средства, которые он передал Ляпичеву Кириллу были потрачены на продукты питания и спиртные напитки (л.д. 29-31; 32).

После оглашения показаний, свидетель поддержал их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в скупке «Скупка» по адресу: <адрес>, ул. им. Константина Симонова, <адрес>, в должности директора с 2018 года, кроме того он осуществляет обязанности продавца в данной скупке. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. К нему обратился Свидетель №1, который предъявил свой паспорт гражданина РФ и сказал, что хочет продать перфоратор «Makita», также он сообщил, что данный перфоратор принадлежит Свидетель №1 Он принял указанный перфоратор, за приобретение которого передал Свидетель №1 2000 рублей. Данная стоимость рассчитывалась в соответствии с правилами торговли в скупках, то есть перфоратор был оценен меньше, чем составляет реальная рыночная стоимость, для получения скупкой коммерческой выгоды, однако, реальная стоимость перфоратора «Makita» составляет 5000 рублей. О том, что данный перфоратор был похищен, он не знал, узнал от сотрудников полиции (л.д. 145-147; 148).

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина Ляпичева К.Д. в совершении преступления, предусморенного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же следующими изученными судом письменными материалами уголовного дела, подробно изученными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, тайно похитило принадлежащие ей электроинструменты – перфоратор «Makita», стоимостью 5000 рублей и угловую шлифмашину «Metabo», стоимостью 4000 рублей, ущерб на сумму 9000 рублей является для нее значительным (л.д.5);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП-3 УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение о том, что в 09 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, у Потерпевший №1 пропали электроинструменты (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, с участием специалиста ФИО15, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, с участием собственника домовладения Потерпевший №1, которой разъяснен порядок производства следственного действия, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена по ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, с применением средств фотофиксации, была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес>, ничего не изъято (л.д. 7-12);

- рапортом о/у ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им по заявлению Потерпевший №1 о краже принадлежащих ей электроинструментов: перфоратора «Makita» и угловой шлифмашины «Metabo» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе проведения которых установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Ляпичев Кирилл Денисович ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей по материалу процессуальной проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, проводились мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, в ходе которых был опрошен                  ФИО3, который пояснил, что данное деяние совершил он, в связи с чем, была написана явка с повинной (л.д. 21);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП-3 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Ляпичев Кирилл Денисович ДД.ММ.ГГГГ г.р., признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении электроинструментов перфоратора «Makita» и угловой шлифмашины «Metabo» из <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес>, которую Ляпичев в судебном заседании поддержал в полном объеме (л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, без участия понятых, с участием свидетеля ФИО13, которому были разъяснены его права, ответственность, порядок производства следственного действия, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупреждена по ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, с применением средств фотофиксации, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ломбарда ООО «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, изъяты похищенная у Потерпевший №1 угловая шлифмашина «Metabo» и залоговый билет № ЗТЕ0039615 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенной у Потерпевший №1 угловой шлифмашины «Metabo» (л.д. 142-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, без участия понятых, с участием свидетеля ФИО17, которому были разъяснены его права, ответственность, порядок производства следственного действия, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупреждена по ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, с применением средств фотофиксации, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении скупки «Скупка» по адресу: <адрес>, ул. им. Константина Симонова, <адрес>, изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного у Потерпевший №1 перфоратора «Makita» (л.д. 151-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, без участия понятых, с, участием потерпевшего Потерпевший №1, которой были разъяснены ее права, ответственность, порядок производства следственного действия, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также она была предупреждена по ст. 307-308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, с применением средств фотофиксации, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОП-3 УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты светокопии документов на похищенную угловую шлифмашину «Metabo» (л.д. 173-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, без участия понятых и иных лиц, с применением средств фотофиксации, в котором зафиксированы сведения, имеющие значение для уголовного дела, обнаруженные при осмотре похищенной у Потерпевший №1 угловой шлифмашины «Metabo», изъятой из ломбарда ООО «Золотой Стандарт». Угловая шлифмашина «Metabo» признана вещественным доказательством, передана под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 160-163; 164; 165-166; 167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, без участия понятых и иных лиц, с применением средств фотофиксации, в котором зафиксированы сведения, имеющие значение для уголовного дела, обнаруженные при осмотре светокопий документов на похищенную у Потерпевший №1 угловую шлифмашину «Metabo», закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного у Потерпевший №1 перфоратора «Makita», залогового билета № ЗТЕ0039615 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенной у Потерпевший №1 угловой шлифмашины «Metabo». Светокопии документов на угловую шлифмашину «Metabo», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ЗТЕ0039615 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д. 193-196; 197-198; 199-201; 202; 203-204);

- документами на похищенную у Потерпевший №1 угловую шлифмашину «Metabo»: инструкция по эксплуатации, кассовый чек, гарантийный талон, товарный чек (л.д. 199-201);

- закупочным актом №, выданным ИП «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенного у Потерпевший №1 перфоратора «Makita» (л.д. 202);

- залоговым билетом № ЗТЕ0039615, выданный ООО «Золотой Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на покупку похищенной у Потерпевший №1 угловой шлифмашины «Metabo» (л.д. 203-204);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок производства следственного действия, с участием подозреваемого Ляпичева К.Д. и его защитника ФИО18, которым были разъяснены их права, порядок производства следственного действия, а также подозреваемому Ляпичеву К.Д. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с участием собственника домовладения ФИО19, которому разъяснен порядок производства следственного действия, в котором зафиксировано, как подозреваемым Ляпичевым К.Д. была восстановлена обстановка совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 электроинструментов, а именно угловой шлифмашины «Metabo» из домовладения № по ул. им. ФИО4, ФИО4 <адрес> (л.д. 47-53);

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО17», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость углошлифовальной машины «Metabo» бывшей в пользовании, с учетом износа и эксплуатации составляет 4000 рублей, перфоратора «Makita», бывшего в пользовании, с учетом износа и эксплуатации составляет 5000 рублей, данная стоимость рассчитывалась с учетом предоставленных следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> ФИО20 углошлифовальной машины «Metabo» и копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 155);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО-3 СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО20, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в отношении Свидетель №1, который приобрел у Ляпичева К.Д. похищенный перфоратор «Makita», при этом, заведомо не зная о том, что данный перфоратор добыт преступным путем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО17, который приобрел у Свидетель №1 похищенный перфоратор «Makita», при этом, заведомо не зная о том, что данный перфоратор добыт преступным путем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО2, который приобрел у Ляпичева К.Д. похищенную угловую шлифмашину - «Metabo», при этом, заведомо не зная о том, что данная угловая шлифмашина добыта преступным путем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ФИО13, который приобрел у ФИО2 похищенную угловую шлифмашину – «Metabo», при этом, заведомо не зная о том, что данная угловая шлифмашина добыта преступным путем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 156-158).

Выслушав все стороны по делу, и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Ляпичева К.Д. в указанном в описательной части приговора преступном деянии нашла свое полное подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению Ляпичева К.Д. и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные показания подсудимого Ляпичева К.Д., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО11, а также письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия и изложенные выше по тексту.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания оговаривать Ляпичева К.Д. судом не установлено, также сам Ляпичев К.Д. об этом не говорил.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Ляпичева К.Д.в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого Ляпичева К.Д. и его защиты о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб для потерпевшей стороны не значительный, суд признает несостоятельными, поскольку данная версия опровергается совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как избранный ими способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежать более строгой меры уголовной ответственности.

В силу ч. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что для ее семью ущерб 9000 рублей является значительным, так как ее заработная плата составляет 11 000 рублей, кроме того около трех месяцев она не работает, так как неудачно упала, и сломала копчик. Муж также сейчас не работает, в связи с кражей инструмента, поскольку работал со своим инструментом. Проживают они в троем, она, муж и несовершеннолетняя дочь, никто не работает в настоящее время. Добавила, что и 5000 рублей для нее значительный ущерб, с учетом материального положения их семьи.

С учетом изложенного в приговоре, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ляпичева К.Д. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защита, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Объективных доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше свидетелей, письменных материалов дела, вещественных доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Ляпичева К.Д.в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной.

Давая правовую оценку содеянного Ляпичевым К.Д. суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенные подсудимым Ляпичевым К.Д. преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с части 3 статьи 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и совершенных им преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ляпичева К.Д. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Ляпичев К.Д. в ходе предварительного следствия сообщил информацию о том, куда он сбыл часть похищенного имущества, и только благодаря этой информации похищенное имущество органом предварительного следствия было разыскано, изъято и возвращено потерпевшей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины в суде и полное признание вины на следствии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ по делу не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Ляпичева К.Д., который является гражданином РФ, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Ляпичева К.Д. суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных о личности, суд считает возможным не назначать Ляпичеву К.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Ляпичева К.Д. ст.64, ст. 73 УК РФ не имеется с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

    При назначении подсудимому Ляпичеву К.Д. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Как видно из материалов уголовного дела, Ляпичев К.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> и согласно ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи, с чем окончательное наказание Ляпичеву К.Д. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Ляпичеву К.Д. в исправительной колонии общего режима.

    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

    Срок отбытия Ляпичеву К.Д. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Согласно материалам дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено исковое заявление к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 5000 рублей.

    Подсудимый Ляпичев К.Д., указанные исковые требования поддержал в полном объеме.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая фактические обстоятельства дела, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а также признаны подсудимым.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что по вступлению приговора в законную силу: угловую шлифмашина «Metabo» переданную под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение последней; Светокопии документов на углошлифовальную машину «Metabo», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ЗТЕ0039615 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ляпичева ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ляпичеву ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ляпичеву Кириллу Денисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу Ляпичева К.Д. в зале суда немедленно.

    Срок отбытия Ляпичеву К.Д. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Исковые требования Потерпевший №1 к подсудимому Ляпичеву Кириллу Денисовичу о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Ляпичева Кирилла Денисовича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: угловую шлифмашина «Metabo» переданную под сохранную расписку потерпевшей           Потерпевший №1, оставить в распоряжение последней; Светокопии документов на углошлифовальную машину «Metabo», закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № ЗТЕ0039615 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья:    подпись.                                                                                                         С.В. Долгова