Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 ~ М-366/2014 от 10.09.2014

Дело № 2- 384/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Федоровой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Е. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. № №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля Ваз, гос. № № которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ водителем а/м Ваз №. От полученных травм водитель а/м Ваз № ФИО2 скончался. В права наследства вступила жена – ответчик Федорова Н.Е. В результате ДТП автомобилю Lexus RX № были причинены механические повреждения. Автомобиль Lexus RX № признан тотально погибшим. Поскольку автомобиль Lexus RX № был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор №) то в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. У Истца отсутствует достоверная информация о наличии у ФИО2 на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Истец ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Федорова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причины неявки не сообщила, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Панченко А.В. в судебное заседание не явилась, ВС вязи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно копии акта о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г., данное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения подлежащего выплате составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 5).

Из копии полиса серии № № видно, что ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки Lexus RX, гос. № № в ООО «Росгосстрах» в период с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.. Страховая сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., в указанный выше полис добровольного страхования ТС включены страховые риски «техническая помощь» и «дополнительные расходы» со страховой суммой <данные изъяты> руб. по каждому риску. (л.д. 13).

Из копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором повреждено ТС Lexus RX, гос. № № (л.д. 16-17).

Согласно акту мед.освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО1 состояние опьянения не установлено. (л.д. 20-21).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате ДТП автомобилю Lexus RX, гос. № № причинены механические повреждения. Второй участник ДТП водитель автомобиля Ваз, гос. № У401ТА90 ФИО2, нарушивший ПДД умер. (л.д. 28).

Из свидетельства о регистрации ТС, ПТС, следует, что собственником автомобиля Lexus RX, гос. № № является ФИО1 (л.д. 32-33, 85-86).

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ г., он заключен между ФИО1 и ИП Петровым на перевозку и хранение аварийного неисправного ТС Lexus RX, гос. № № на специализированной стоянке <адрес>. (л.д. 44-47).

Из копии акта осмотра ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Lexus RX, гос. № № следует, что при осмотре установлены механические повреждения данного автомобиля (л.д. 73-78).

Согласно расчету стоимости ТС Lexus RX, гос. № № в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

Согласно копий заявления ФИО1., договора о передаче ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, просит произвести страховое возмещение, от застрахованного ТС Lexus RX, гос. № № отказывается в пользу страховщика. Указанное ТС передано ООО «Росгосстрах» по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 88).

Из сообщения нотариуса г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панченко А.В. , заведено наследственное делок имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проживавшего на день смерти по адресу <адрес>, <адрес> бульвар, <адрес> <адрес>. Егонаследником по закону, принявшим наследство является дочь – Панченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Других наследников не имеется. (л.д. 116).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX, гос. № №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ, гос. № №, которым управлял ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ водителем а/м Ваз № ФИО2 От полученных травм водитель а/м Ваз гос. номер № ФИО2 скончался. В результате ДТП автомобилю Lexus RX № были причинены механические повреждения, в результате чего он признан тотально погибшим. Поскольку автомобиль Lexus RX № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору № №, то в соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Наследником по закону, принявшим наследство после ФИО2, является его дочь – Панченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Других наследников не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что ответчик Федорова Н.Е. не является наследницей, принявшей наследство умершего ФИО2, суд руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 1175 ГК РФ находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд так же исходит из того, что он не в праве самостоятельно заменить ответчика Федорову Н.Е. на надлежащего ответчика Панченко А.В. Привлечь ее в качестве соответчика суд так же лишен возможности, в виду отсутствии солидарных обязательств. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска не лишает истца возможности обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Федоровой Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик Федорова Н.Е. вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та­кое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.14 г.

Судья