Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1271/2019;) ~ M-1201/2019 от 09.09.2019

№ 2-5/2020

УИД: 26RS0008-01-2019-002516-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 16 января 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

истца В.В.А.,

представителя истца Т.Е.А., действующей на основании доверенности №

представителя ответчика администрации Будённовского муниципального района В.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.А. к администрации Будённовского муниципального района о признании недействительными постановлений администрации Будённовского муниципального района, договоров аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к администрации Будённовского муниципального района, в котором указал, что администрацией Буденновского муниципального района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 2466 кв.м, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

На основании постановления администрации Буденновского муниципального района от 20.10.2017 г. № 913 « О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта придорожного сервиса (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Участниками аукциона являлись В.В.А. и И.А.Р.. Победителем аукциона стал И.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов администрация Буденновского муниципального района заключила с И.А.Р. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, однако, образование земельного участка с кадастровым номером №, противоречит требованиям ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, по следующим основаниям.

Границы земельного участка № являются изломанными, что подтверждает конфигурация и местоположение земельного участка. Фактически земельный участок состоит из двух самостоятельных участков.

Образование земельного участка № и постановка его на государственный кадастровый учет привели к отсутствию доступа со стороны территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № используемого В.В.А. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке №, расположен объект недвижимости - склад, принадлежащий В.В.А. к которому отсутствует беспрепятственный доступ, в связи с незаконным формированием земельного участка с кадастровым номером № и предоставлением его в аренду И.А.Р.

Поскольку земельный участок 26:20:120401:720 был сформирован с нарушением ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, право на заключение договора аренды спорного участка не могло быть предметом торгов.

После заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между И.А.Р. и администрацией Буденновского муниципального района, на основании постановления администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка, являющегося предметом аукциона, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Соответственно, со стороны левой межи земельного участка №, (арендатор В.В.А.), находится объект недвижимости - «склад» с кадастровым номером № принадлежащий Д.С.В. со стороны правой межи, по фасаду и тыльной стороне земельного участка №, находятся земельные участки № и № - арендатор И.А.Р., что подтверждается публичной кадастровой картой.

Земельный участок с кадастровым номером № используемый В.В.А. с расположенным на нем объектом недвижимости - складом, находится внутри образованного участка №, подъездных путей не имеет, что указывает на отсутствие беспрепятственного доступа к земельному участку № и нарушает права истца на использование принадлежащего ему имущества.

Летом 2019 г. истец стал осуществлять подъезд, к своему складу, расположенному на земельном участке № и не смог беспрепятственно проехать, поскольку доступ к земельному участку № отсутствует, в связи с незаконным формированием передачей в аренду земельного участка № И.А.Р., разрешение указанного спора положительного результата не дало, о своем нарушенном праве на беспрепятственное использование своего имущества, истец узнал летом 2019 г.

При таких обстоятельствах, схема расположения земельного участка № не отвечает требованиям закона, предусмотренными ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 3емельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 г. N 07/768-ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Также, образование земельного участка № и постановка его на кадастровый учет согласно сведениям администрации проведены без согласования с представителем собственника автомобильной дороги - Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства».

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» минимальная санитарно-защитная зона объектов - склад составляет 50 м.

Таким образом, практически весь земельный участок с кадастровым номером № расположен в санитарно-защитной зоне объекта, относящегося к V классу опасности. Требования, установленные п. 3.17 указанного СанПин при образовании земельного участка и его предоставлении в аренду администрацией не исполнены.

Соответственно, образование земельного участка 26:20:120401:720 и заключение договора аренды, в нарушение норм действующего законодательства делает невозможным дальнейшее его использование.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, существенно нарушает интересы истца в использовании принадлежащего В.В.А. имуществу.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В августе 2019 г. истец обратился в администрацию Буденновского муниципального района с заявлением о выдаче Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> и в августе 2019 г. истцу выдано указанное постановление, с которым истец не согласен.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, действиями ответчика по незаконному формированию земельного участка истцу причинен моральный вред, выраженный в его переживаниях, который истец оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным постановление администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> Признать недействительным постановление администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории». Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в результате аукциона между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. незаконным и применить последствия недействительности договора - исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. незаконным и применить последствия недействительности договора - исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Администрация Буденновского муниципального района в пользу В.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец В.В.А. и его представитель - адвокат Т.Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали, просив суд их удовлетворить.

Представить ответчика - администрации Будённовского муниципального района В.Р.А., в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда за исключением вопроса о взыскании морального вреда. В удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда он просил отказать.

Представить ответчика - администрации Будённовского муниципального района М.Ю.Г., в судебном заседании пояснила, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: № утверждена не верно, с нарушениями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо И.А.Р., его представители К.О.С., адвокат Б.Ю.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленным третьим лицом возражениям установлено, что с предъявленными исковыми требованиями треть лицо не согласно.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что администрацией Буденновского муниципального района при формировании земельного участка с кадастровым номером № и утверждении схемы земельного участка не был учтен доступ к смежному земельному участку кадастровый № находящемуся у истца вследствие чего у истца отсутствует возможность беспрепятственного доступа к его участку.

Данная информация не соответствует действительности, так как согласно сведениям Росреестра РФ земельный участок кадастровый № уточненный в координатах согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному земельному участку был изменен вид разрешенного использования на (территории общего пользования «проезд» 12.0), что предоставляет истцу право беспрепятственного доступа к своему земельному участку и строению, расположенному на нем. Указанный факт подтверждается соглашением (без даты) о предоставлении согласия на доступ к земельному участку кадастровый № через земельный участок кадастровый № подписанным и заверенным начальником отдела имущественных отношений администрации Буденновского муниципального района М.Ю.Г.

Учитывая изложенное, следует вывод, что права истца никак не нарушены в части доступа к принадлежащему ему участку.

Более того, третье лицо считает, что заявляя исковые требования о признании незаконным недействительным постановления администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, истец умышленно скрывает от суда и участников процесса, что именно он являлся заказчиком оспариваемой им схемы земельного участка и межевого плана на спорный участок. Именно с его согласия и по его требованию были изготовлены и выполнены землеустроительные документы в указанной им конфигурации, которые впоследствии были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № заключенным между В.В.А. и ООО « Межевание» в лице Ф.В.А., платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и межевым планом земельного участка кадастровый № выполненным на основании договора подряда от №

Данное дело, по мнению третьего лица, подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и третьего лица - И.А.Р.

Суд, выслушав истца В.В.А., его представителя - адвоката Т.Е.А., представителя ответчика - администрации Будённовского муниципального района В.Р.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Буденновского муниципального района от № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 466 кв.м, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

На основании постановления администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства объекта придорожного сервиса (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

Участниками аукциона являлись В.В.А. и И.А.Р.. Победителем аукциона стал И.А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов администрация Буденновского муниципального района заключила с И.А.Р. договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, однако, образование земельного участка с кадастровым номером № противоречит требованиям ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, по следующим основаниям.

Судом установлено, что границы земельного участка № являются изломанными, что подтверждает конфигурация и местоположение земельного участка. Фактически земельный участок состоит из двух самостоятельных участков.

Образование земельного участка № и постановка его на государственный кадастровый учет привели к отсутствию доступа со стороны территории общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № используемого В.В.А. в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения прав истца В.В.А. в судебном заседании подтвержден начальников отдела земельных и имущественных отношений М.Ю.Г.

На земельном участке №, расположен объект недвижимости - склад, принадлежащий В.В.А. к которому отсутствует беспрепятственный доступ, в связи с незаконным формированием земельного участка с кадастровым номером № и предоставленного в аренду И.А.Р.

Поскольку земельный участок 26:20:120401:720 был сформирован с нарушением ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, право на заключение договора аренды спорного участка не могло быть предметом торгов.

После заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, между И.А.Р. и администрацией Буденновского муниципального района, на основании постановления администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровом плане территории» был произведен раздел земельного участка, являющегося предметом аукциона, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Соответственно, со стороны левой межи земельного участка №, (арендатор В.В.А.), находится объект недвижимости - «склад» с кадастровым номером № принадлежащий Д.С.В. со стороны правой межи, по фасаду и тыльной стороне земельного участка №, находятся земельные участки № и № - арендатор И.А.Р., что подтверждается публичной кадастровой картой.

Земельный участок с кадастровым номером № используемый В.В.А. с расположенным на нем объектом недвижимости - складом, находится внутри образованного участка №, подъездных путей не имеет, что указывает на отсутствие беспрепятственного доступа к земельному участку № и нарушает права истца на использование принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 3емельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 г. (ред. от 18.04.2003 г.) (по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается - 23.01.2004 г. N 07/768-ЮД.), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

При вышеизложенных обстоятельствах, схема расположения земельного участка № не отвечает требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» минимальная санитарно-защитная зона объектов - склад составляет 50 м.

Таким образом, большая часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в санитарно-защитной зоне объекта, относящегося к V классу опасности. Требования, установленные п. 3.17 указанного СанПин при образовании земельного участка и его предоставлении в аренду администрацией не исполнены.

Соответственно, образование земельного участка № и заключение договора аренды, в нарушение норм действующего законодательства делает невозможным дальнейшее его использование.

Постановление администрации Буденновского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением действующего законодательства, в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Так, согласно п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ «Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

При образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и № нарушены требования ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности", что указывает на незаконность постановления об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:20:120401:720, на кадастровом плаче территории.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Указанный правовой подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации N 56-КГ13-5.

Согласно представленного в материалы гражданского дела дополнительного соглашения № о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между арендодателем администрацией Буденновского муниципального района СК и арендатором И.А.Р. ДД.ММ.ГГГГг. изменен вид разрешенного использования земельного участка (территории) общего пользования (проезд), 12.0, такие же изменения внесены и в акт приема передачи земельного участка.

С учетом изложенного произвольное, не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора, измерение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Соответственно дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. не основано на законе и является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная норма является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершается сделка, кроме того, она применяется и в том случае, если закон или правовой акт не содержит прямого указания на ничтожность сделки, но совершенная сделка противоречит положениям закона или правового акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленумов N 6/8) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ, что существенно нарушает интересы истца в использовании принадлежащего В.В.А. имуществу.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленумов N 6/8 разъяснено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

В августе 2019 г. истец обратился в администрацию Буденновского муниципального района с заявлением о выдаче Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> и в августе 2019 г. истцу выдано указанное постановление, с которым истец не согласен.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд с учетом достаточного количества исследованных доказательств полагает, что исковые требования В.В.А. подлежат удовлетворению за исключение требований о компенсации морального вреда.

Принимая внимание, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, и связи данного вреда с обжалуемыми актами, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.В.А. к администрации Будённовского муниципального района удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

Признать недействительным постановление администрации Буденновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, на кадастровом плане территории».

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в результате аукциона между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. незаконным и применить последствия недействительности договора - исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. незаконным и применить последствия недействительности договора - исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между администрацией Буденновского муниципального района и И.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Во взыскании с администрация Буденновского муниципального района в пользу В.В.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров