Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-60/2023 от 15.05.2023

дело № 12-1-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                             29 июня 2023 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу Леонтьевой Л.С. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении

Леонтьевой Л.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты 30 секунд по адресу 5 км – 6 км а/д <адрес>, будучи водителем (собственником) транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, нарушила требования предписанного дорожным знаком п.5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, Леонтьева Л.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением должностного лица она не согласна, в связи с тем, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в указанное в постановлении дату и время события правонарушения она не могла находиться в месте, где произошло событие правонарушения. В этот период времени, а точнее, 25 апреля в 14 часов 22 минуты автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № пользовался ФИО2, в подтверждение чего представила копию полиса ОСАГО и письменное объяснение ФИО2. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении неё отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Леонтьева Л.С. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности соблюдения разрешенной скорости при движении на транспортном средстве.

В качестве субъектов указанного деяния выступают водители транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты 30 секунд по адресу 5 км – 6 км а/д <адрес>, водитель, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования предписанного дорожным знаком п.5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Леонтьева Л.С..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеозаписи: «Кордон Про М» с заводским номером № прошедшим поверку со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГг. (свидетельство С-ДЗЛ/23-03-2023/233375730).

На основании зафиксированного правонарушения полномочным сотрудником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление №.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Положения части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу части 2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл исходило из того, что собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № являлась Леонтьева Л.С.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствие с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии следующих документов:

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 22 минуты управлял автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №

- копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ФИО2 допущен к управлению вышеуказанным автомобилем, а Леонтьева Л.С. не относиться к лицам, допущенным к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, нежели заявителя жалобы Леонтьевой Л.С.

Таким образом, совершение ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Л.С. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ объективно не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела в суде. Следовательно, не установлено и в действиях Леонтьевой Л.С. состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении Леонтьевой Л.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                     Н.М. Айплатов