Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2024 ~ М-1329/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1896/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002775-70

Дело № 2-1896/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                                город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисбахова Р.Ш. к Салихзянову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ гола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Салихзянова А.И. и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Зиннуровой З.Р. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Салихзянов А.И., который был привлечен к административной ответственности. Истец обратился в АО «СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, который был признан страховым и истцу в счет возмещения ущерба выплатили 63 900 рублей. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио составляет 230 917 рублей без учета износа.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 167 017 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Сабитов Р.М. не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

    Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Салихзянова А.И., принадлежащий на праве собственности истцу Салихзянову И.Р., и марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зиннуровой З.Р., принадлежащий на праве собственности истцу Мисбахову Р.Ш.

            В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Салихзянов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Салихзянова А.И., что последним не оспаривалось.

    Гражданская ответственность истца Мисбахова Р.Ш. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность водителя Салихзянова А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

    Страховая компания АО СК «Чулпан», в которой застрахована гражданская ответственность Мисбахова Р.Ш., признала наличие страхового случая и выплатила последнему страховое возмещение в размере 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению эксперта-техника Сауткина С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 230 917 рублей.

    С учетом изложенного, заключение №, проведенное ИП Сауткиным С.Ю. принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

    Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчика не представлено.

    При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салихзянова А.И., приходит к выводу о взыскании с Салихзянова А.И. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 167 017 рублей.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика Салихзянова А.И. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

    Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 167 017 рубля (230 917 рублей – 63 900 рублей).

    На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Мисбахова Р.Ш. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Салихзянова А.И.

    Оплата банковской комиссии в размере 210 рублей являлась условием осуществления банком безналичного платежа при оплате истцом стоимости услуг ИП Сауткина С.Ю., поэтому не подлежит возмещению в качестве судебных расходов. Кроме того, истцом не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оплаты комиссии Банка в заявленном размере.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Мисбахова Р.Ш. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30 000 рублей.

    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком.

    Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Мисбахова Р.Ш. (СНИЛС №) к Салихзянову А.И. (паспорт серия 9219 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Салихзянова А.И. в пользу Мисбахова Р.Ш. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 167 017 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года.

Судья