Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2023 от 15.08.2023

Дело № 12-261/2023 15 сентября 2023 года

УИД 29MS0061-01-2023-002229-19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе Карбасникова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Карбасников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, Карбасников А.Н. просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не верно дал оценку материалам административного дела. Факт передачи управления автомобилем <данные изъяты> ФИО6 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения именно ДД.ММ.ГГГГ в ..... у <адрес> <адрес> в <адрес> не доказан. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 существенно отличаются друг от друга. Свидетель ФИО8 который брал объяснения с ФИО2, не был допрошен судом. В материалах административного дела не указано, при каких обстоятельствах, когда (в какое время) Карбасников А.Н. якобы самоустранился от управления транспортным средством, передав управление ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Карбасников А.Н. не управлял транспортным средством, за рулем своего автомобиля не находился, соответственно не мог передать управление автомобилем ФИО6 Разрешение управлять автомобилем было выдано в другой день, что подтверждается полисом ОСАГО.

Карбасников А.Н., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как установлено мировым судьёй и следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 у <адрес> СНТ «Пихталы» МО «Северодвинск» ФИО2 передал управление своим транспортным средством <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, у ФИО9., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был установлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством в установленном порядке.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых и ФИО6, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поэтому ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО6 проводилось ДД.ММ.ГГГГ посредством сертифицированного технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» (....., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) с участием двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила <данные изъяты>

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения, с учётом допустимой погрешности <данные изъяты> было установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем в акте произвёл соответствующую запись.

Для квалификации действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ необходимы доказательства того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Так из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 употребляли спиртные напитки на даче, расположенной в <данные изъяты> Закончили употреблять ДД.ММ.ГГГГ. В ..... выехали из ДД.ММ.ГГГГ в город, поехали на о. Ягры. Он (ФИО2) передал управление своим автомобилем ФИО6, зная, что последний не трезв, так как он (Карбасников А.Н.) не управляет автомобилем в состоянии опьянения. В дополнении к пояснению ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу – <адрес> <адрес> он передал управление своим автомобилем ФИО6, вину признает, с нарушением согласен.

Как верно отметил мировой судья, ФИО7, которому должностным лицом были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом согласился, не представив возражений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются рапортами инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, которые были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в их показаниях не усматривается.

Доводы жалобы Карбасникова А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем своего автомобиля не находился, соответственно не мог передать управление автомобилем ФИО6, а разрешение управлять автомобилем было выдано в другой день на основании договора аренды, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными. Данные доводы расценивается судом, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности.

Как правильно указал мировой судья, само по себе заключение договора аренды транспортного средств и включение иных лиц в полис ОСАГО не свидетельствует о прекращении обязанности собственника транспортного средства исключить передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения при условии личного присутствия в момент начала движения автомобиля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карбасникова А.Н. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьёй всесторонне, полно и объективно, на основании совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Карбасникова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Карбасникова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений процессуальных норм не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Назначенный мировым судьёй срок лишения специального права не является максимальным, оснований для смягчения административного наказания не усматривается, поскольку оно соразмерно общественной опасности совершённого водителем правонарушения, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Карбасникова Александра Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  А.С. Ермилова