Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 02.08.2023

№ 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                

г. Краснокамск                         02 октября 2023 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Малышеву С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

ПАО Т Плюс обратилось в суд с иском к Малышеву С.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с марта 2022 года по октябрь 2022 в размере 6 538,80 рублей, неустойки на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Т Плюс» и Малышевым С.В. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на снабжение тепловой энергией, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, при этом ответчик поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением своих обязательств ответчику начислена неустойка на указанную задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО «Т Плюс» с Малышева С. В. взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись c решением мирового судьи, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи в части по тем основаниям, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам, неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Ответчиком в материалы дела были представлены справки ПАО Сбербанк в подтверждение платежей за спорный период. Указанные платежи истец распределил в первую очередь в счет ранее возникшей задолженности, срок исполнения по которым не истек. Однако, доводы истца на необходимость отнесения внесенных платежей за иные периоды, в том числе в отношении которых уже имеется вступившее в законную силу решение суда, мировым судьей были отклонены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что задолженность по оплате за тепловую энергию за период с марта по октябрь 2022 года на момент разрешения спора отсутствует.

Представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил по телефонограмме рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО «Т Плюс» и Малышевым С.В. заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на снабжение тепловой энергией (л.д. 30-49), за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику отпущена, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписок из ЕГРН нежилые помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат ответчику (л.д. 37-49).

Таким образом, в настоящий момент отношения между ПАО "Т Плюс" и Малышевым С.В. носят характер фактически сложившихся договорных отношений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" с использованием принадлежащих ему тепловых сетей оказывал услуги отопления нежилого помещения, принадлежащего Малышеву С.В.

Руководствуясь положениями ст.309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести плату за поставленную тепловую энергию.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

     Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 249 ГК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со свое долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по удержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не поставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, исходя из представленных документов, судом установлено, что расчет задолженности, приведенный исходя из объема поставленного тепла, с учетом тарифов, действующих в соответствующие периоды, достаточно обоснован, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, а лишь указано, что вся задолженность в настоящее время оплачена.

    Ответчиком в материалы дела представлены справки ПАО Сбербанк в подтверждение платежей за спорный период: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

    При этом, в указанных платежных поручениях отсутствует ссылка на номер счет-фактуры по договору №, на период, за который необходимо зачесть платеж.

В соответствии с п. 4.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по настоящему Договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся Потребителем платежными поручениями.В платежном поручении Потребитель указывает дату и номер договора, период, за который производится платеж или дату и номер счета-фактуры.

В случае если Потребитель в платежных поручениях или немедленно после оплаты (не позднее чем на следующий календарный день) не указал назначение платежа, Теплоснабжающая организация вправе отнести платеж в счет оплаты периода, срок исполнения обязательства по оплате которого наступил ранее.

В силу ч. 3 ст. 319 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

    В соответствии со ст. 522 ГК РФ 1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО «Т Плюс» с Малышева С. В. взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Поскольку ответчик не указал назначение платежа, Теплоснабжающая организация вправе была отнести платеж в счет оплаты периода, срок исполнения обязательства по оплате которого наступил ранее, что и было сделано.

    Истцом были учтены вышеуказанные платежи по исполнительному листу ВС №, выданному по гражданскому делу №, решение от ДД.ММ.ГГГГ, до направления исполнительного листа в ФССП и до возбуждения исполнительного производства.

    В ходе судебного заседания представителем истца было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю согласно которого указано, что сумма долга в размере <данные изъяты> руб. получена взыскателем. В ФССП исполнительный лист ВС № по делу № направлен только в части взыскания пени, ввиду того, что сумма основного долга <данные изъяты> руб. по решению суда погашена фактическим исполнением в связи с зачетом денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 <данные изъяты> руб.

    От ответчика только ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении назначения платежей, однако было это сделано в процессе разбирательства дела №, уже после принятии иска к производству.

В связи с чем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно учел вышеуказанные платежи на сумму <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (часть от суммы <данные изъяты> руб.) в счет оплаты по делу №, тогда как они учтены при фактическом исполнении решения суда по исполнительному листу по делу №

В связи с чем решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец уже не может обратиться в ФССП за взысканием основного долга по исполнительному листу ВС № по решению №, в ФССП изначально представлены сведения о том, что основной долг по решению суда № получен взыскателем (погашен с учетом вышеуказанных оплат по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

Таким образом, ответчик несвоевременно и не в полном объёме вносил оплату, в связи с чем в этой части доводы ответчика не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции не предоставлено каких-либо доказательств некачественного оказания данной услуги.

Ответчик просил снизить размер пени.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к следующим выводам. Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом принимает во внимание, что истец в течение более 1 года не принимал действий направленных на взыскание суммы долга. При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, разумность и добросовестность действий сторон, ответчик предпринимает меры к погашению долга. Считает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и ущербом, причиненным в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку мировым судьёй неверно произведён расчет, неверно учтены произведённые оплаты ответчика.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Малышеву С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию – отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева С. В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.