Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2023 (2-4945/2022;) ~ М-4397/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-776/2023

УИД 91RS0002-01-2022-007794-40

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года                                                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиненко Е.А.,

с участием истца – Коломиец О.А.,

представителя ответчика – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец О.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, о компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Коломиец О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда истцу в размере 25000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ГУП РК «Крымэнерго» мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу ГУП РК «Крымэнерго» была взыскана задолженность по оплате за электроэнергию на дачном участке <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом истец не является с ДД.ММ.ГГГГ членом этого дачного кооператива и не владеет данным земельным участком. В рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства на имущество истца - автомобиль был наложен арест, также было осуществлено удержание денежных средств с личного банковского счета истца на сумму в размере 25243,2 рублей. В последствии, указанный выше судебный приказ по заявлению истца был отменен определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя, а также произведен поворот исполнения указанного судебного приказа. Истец указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием по факту отсутствия у нее денежных средств на постковидную реабилитацию и лечение престарелого отца, в связи с лишением ее средств к существованию без законных причин и оценивает причиненный ей моральный вред в размере 25000,00 рублей, данную денежную сумму просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Считает требования истца необоснованными. В обоснование своих доводов указал, что со стороны ответчика права истца не нарушались, моральный вред истцу не причинен, на момент обращения к мировому судье у ответчика имелись данные лицевого счета, открытого на имя Коломиец О.А., по которому числилась задолженность для взыскания которой ответчик обратился с заявлением к мировому судье. О смене данных лицевого счета и о том, что истец не является пользователем земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, ответчику на момент обращения к мировому судье известно не было, об этом ему стало известно только из определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В обоснование своих доводов ответчик также представил суду письменные возражения, которые просил учесть при разрешении спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не подавал.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом собранных по делу доказательств, отсутствия ходатайств об истребовании либо предоставлении новых доказательств и, взяв во внимание пресекательные сроки рассмотрения гражданских дел, суд счел возможным рассмотрение гражданского дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым №02-0424/9/2021 и, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.1,5 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломиец О.А. задолженности по оплате за потребляемую электрическую энергию в размере 23125,95 рублей, пени в сумме 1645,25 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, мотивировав тем, что Коломиец О.А. является потребителем электрической энергии (лицевой счет №), между ней и сетевой организацией с момента фактического подключения был заключен договор, в результате нарушения сроков и порядка оплаты за потребленную электроэнергию образовалась задолженность в указанном размере.

В обоснование требований ГУП РК «Крымэнерго» представило мировому судье справку о размере платежей по лицевому счету № с расчетом задолженности, расчет пени, а также представило общую карточку по лицевому счету №, в которой указаны сведения, что лицевой счет значится за Коломиец О.А., договор на поставку электроэнергии заключен ДД.ММ.ГГГГ, указан размер задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Слоболинской И.Е. вынесен судебный приказ по делу №, которым с Коломиец О.А. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23125,95 рублей и сумма пени в размере 1645,25 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 472,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО13, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника Коломиец О.А., находящиеся на счетах в Российском Национальном Коммерческом Банке (ПАО) на общую сумму 25243,20 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в связи с исполнением исполнительного документа окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя от Коломиец О.А. поступило заявление на восстановление срока на обжалование судебного приказа и возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с приложением копий указанных выше постановлений судебного пристава – исполнителя, а также копий справки об исключении из членов кооператива, выписки из протокола общего собрания членов СПК, справки <данные изъяты>, заявления на исключение из членов СПК.

Из представленных в материалы дела стороной истца документов следует, что согласно копии карточки члена садоводческого кооператива (участок №, по <адрес>, площадью 30,0 кв.м.) Коломиец О.А., являлась членом <данные изъяты>, вступила в кооператив ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии заявления Коломиец О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к председателю <данные изъяты> об исключении ее из членов <данные изъяты>; согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной за подписью председателя <данные изъяты>, Коломиец О.А. исключена из членов <данные изъяты> согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного общим собранием <данные изъяты> протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истцом также представлены в дело копия свидетельства о рождении на имя ФИО16, отцом которой указан ФИО17, копия свидетельства о браке граждан Коломиец Л.А. и ФИО18, с указанием фамилии супруги после брака Коломиец, а также копия выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО19 с указанием основного диагноза: коронавирусная инфекция, вызванная COVID 19.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях, в том числе в случае когда моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Коломиец О.А. в обоснование исковых требований относительно причиненного ей морального вреда указывает, что ею были перенесены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту отсутствия денежных средств на постковидную реабилитацию своего отца, связывая отсутствие денежных средств с действиями ответчика, необоснованно обратившегося, по мнению истца, к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за пользование электроэнергией, на объекте, к которому истец не имела отношения на момент подачи заявления, в следствие чего, в рамках исполнительного производства, с истца были удержаны денежные средства, а ее имущество было обременено, при этом, в этот период тяжело болел ее отец ФИО20, взыскание с нее денежных средств не позволило истцу осуществлять лечение отца.

Таким образом, изложенные в иске нравственные страдания, связаны с взысканием денежных средств, не являются нарушением личных неимущественных прав истца.

В данном, конкретном случае, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате действий, повлиявших на имущественные права истца по пользованию принадлежащими ей денежными средствами, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанные истцом обстоятельства также не относятся.

В иных случаях, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебным рассмотрением не установлено конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были нарушены действиями ответчика.

В порядке состязательности гражданского процесса не установлено и стороной истца не предоставлено, несмотря на распределения судом бремени доказывания, конкретных доказательств направленных на наличие неимущественных умалений, а также на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик по настоящему делу, действуя недобросовестно, предъявил судебный приказ к исполнению, зная, о том, что Коломиец О.А. не является потребителем электрической энергии, абонентом по лицевому счету № на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа является иное лицо.

С учетом указанных обстоятельств и указанного правового регулирования суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, обращение заинтересованного лица в суд за судебной защитой, не может свидетельствовать о причинении подлежащего компенсации морального вреда лицу, к которому предъявляются требования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из указанных выше норм права следует, что в Российской Федерации гарантируется судебная защита прав и свобод, при этом, каждый вправе защищать свои права и свободы не запрещенным законом способом, который, в том числе предоставляется законом заинтересованному лицу в виде права на обращение в суд за защитой прав и интересов, которые лицо посчитало нарушенными.

Таким образом, лицо, посчитавшее свои права и интересы нарушенными, вправе обратиться в суд за их защитой, в том числе и с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Реализация заинтересованным лицом предоставленного ему законом права на обращение в суд не противоречит закону и не может влечь за собой нарушения законных прав и интересов иных лиц, выступающих стороной судебного разбирательства. Иное бы противоречило указанным выше и закрепленным в Конституции Российской Федерации гарантиям.

В этой связи, обращение ГУП РК «Крымэнерго» с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности не может рассматриваться как действие совершенное вопреки закону, а также как действие направленное или повлекшее за собой безусловное нарушение прав и интересов истца, в том числе не может рассматриваться как причинение морального вреда лицу, к которому такое требование предъявлено, а является реализацией гарантированного государством права на судебную защиту, при этом, разрешение такого гражданско – правового спора с принятием соответствующего судебного постановления, отнесено законом к компетенции суда.

Также суд принимает во внимание требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь Республики Крым №, лицевой счет №, за которым числилась задолженность, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа числился за Коломиец О.А., доказательств иного, а также доказательств наличия в ведении ответчика иной информации об отсутствии владельца или о новом владельце энергопринимающих устройств, числящихся, согласно лицевого счета за истцом, в материалы дела не представлено, что послужило основанием для выбора ГУП РК «Крымэнерго» стороны, к которой были предъявлены соответствующие требования о взыскании задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, что не указывает противоправное поведение ответчика, причинившее моральный вред истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коломиец О.А. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение составлено «22» февраля 2023 года

Судья                                                                 Е.В. Чумаченко