Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8380/2020 от 21.07.2020

Судья: Черняков Н.Н.             Гр. дело № 33-8380/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Чемерисовой О.В., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» в лице представителя по доверенности Татаринова В.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алехиной О.А. к АО «Оборонэнерго» о признании незаконными действий, связанных с начислением суммы дохода за 2018 год, обязать внести изменения, удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Оборонэнерго», как налогового агента, выразившиеся в подаче в налоговый орган сведений о доходе Алехиной О.А. за 2018 год в сумме 159100 рублей.

Обязать АО «Оборонэнерго», как налогового агента, предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходе Алехиной О.А. за 2018 год без учета суммы 159100 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя АО «Оборонэнерго» - Татаринова В.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Алехиной О.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Алехина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Оборонэнерго», в обоснование исковых требований указав, что работала бухгалтером в филиале «Приволжский» АО «Оборонэнерго» на основании трудового договора от 11.01.2012 года, уволена 28.04.2017 года. В 2019 году истец узнала, что ответчик направил в налоговый орган сведения о её доходе за 2018 год, которого истец не получала. С учетом изложенного, истец просила суд признать действия ответчика незаконными, обязать предоставить в налоговый орган уточненные сведения о доходе истца за 2018 год.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «Оборонэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что АО «Оборонэнерго» предоставлены исчерпывающие доказательства того, что Алехина О.А. предоставила авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм в размере 159 100 рублей, содержащие недостоверные данные. Суд первой инстанции не учел, что согласно пп. 5. п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как дата прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также указывает на то, что часть эпизодов военно-следственным комитетом Самарского гарнизона в отношении истца не рассматривалась в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика и пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 217 НК РФ, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, и иные необходимые расходы.

В соответствии со ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Часть третья ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам.

Согласно ч. 4, 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ст.168 ТК РФ).

Пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

В случае непредставления работником работодателю авансового отчета об израсходованных в связи с командировкой суммах, как это требуется в соответствии с пунктом 26 Положения, денежные средства, выданные работнику организации под отчет, не могут рассматриваться как выплаты, произведенные в возмещение командировочных расходов, соответственно, оснований для применения к полученным доходам норм пункта 3 статьи 217 Кодекса об освобождении от налогообложения сумм возмещения командировочных расходов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Алехина О.А. работала бухгалтером в АО «Оборонэнерго» на основании трудового договора от 11.01.2012 года. Алехина О.А. уволена из АО «Оборонэнерго» 28.04.2017 года по собственному желанию.

06 сентября 2019 года истец получила налоговое уведомление № от 25.07.2019 года, согласно которому в период работы в АО «Оборонэнерго» ею получен доход в сумме 159 100 рублей, с которого не был удержан налог налоговым агентом, что отражено в справках о доходах за 2018 год. Сумма подлежащего уплате налога составляет 20 683 рублей.

29 сентября 2019 года Алехина О.А. обратилась за разъяснениями к ответчику, согласно ответу АО «Оборонэнерго» от 22.11.2019 года, указанная сумма дохода является материальной выгодой, выявленной по результатам проверки Центральным аппаратом управления АО «Оборонэнерго» командировочных расходов по авансовым отчетам, так как при направлении Алехиной О.А. в командировки за период 2015-2017 гг. ей была выдана под отчет денежная сумма – 335 891,70 рублей командировочных расходов, тогда как по окончании служебных командировок Алехиной О.А. представлены авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм в размере 334 741,70 рублей. В ответ на запросы АО «Оборонэнерго» контрагенты сообщили, что Алехина О.А. не проживала в указанных в авансовых отчетах гостиницах, либо оплата была в меньшем размере. По результатам проверки представленных авансовых отчетов ответчиком составлено заключение от 17.04.2017 года, в соответствии с которым, Алехина О.А. причинила ущерб на общую сумму 201 600 рублей по неподтвержденным командировочным расходам.

По заявлению работодателя о привлечении Алехиной О.А. к уголовной ответственности установлена ее причастность к хищению денежных средств в сумме 42 500 рублей, полученных под отчет, которые ею возмещены в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 01.03.2018 года Алехина О.А. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.02.2019 года АО «Оборонэнерго» отказано во взыскании ущерба с Алехиной О.А. в сумме 43200 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности, за взысканием 159 100 рублей АО «Оборонэнерго» с исковым заявлением к Алехиной О.А. не обращалось.

Как установлено судом первой инстанции, АО «Оборонэнерго» не применял к Алехиной О.А. предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации мер по удержанию задолженности из заработной платы работника для погашения, не предоставил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в объеме всей суммы, не обжаловал действия органов следствия и суда, сделавших вывод о хищении Алехиной О.А. только 42500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алехиной О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлено хищение Алехиной О.А. 42 500 рублей, а не 201 600 рублей, как указывает в заключении от 17.04.2017 года АО «Оборонэнерго». В части суммы – 159 100 рублей в отношении истца не выносилось постановление об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы АО «Оборонэнерго» о получении работником доходов носят предположительный, а не достоверный характер, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание законными действий ответчика, передавшего в налоговый орган сведения о наличие у истца материальной выгоды, в результате представления недостоверных авансовых отчетов: во-первых, поставит под сомнение невиновность Алехиной О.А. в части хищения 159100 рублей, во – вторых, будет означать признание факта причинения ею работодателю ущерба, что должно осуществляться в рамках иного трудового спора между работником и работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абз.3).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Таких мер ответчиком не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора являются необоснованными.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи