Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 ~ М-90/2023 от 15.03.2023

Дело №2-111/2023

УИД 59RS0022-01-2023-000390-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ермакову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ермакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11017326071 от 26.09.2012 года за период с 06.10.2013. по 08.10.2019г. включительно, в размере 317296,44 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 51473,02 рубля; процентов на просроченный основной долг в сумме 20379,85 рубля, штрафы 245443,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 372,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2012 года между Ермаковым С.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 11017326071, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 317306,44 руб. в период с 06.10.2013 года по 08.10.2019 года.

    08.10.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчику 08.10.2019 года.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Ермаков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск не признал, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просит суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.09.2012 года между Ермаковым С.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 11017326071, общая сумма кредита составила 69800,00 руб., срок кредита 36 месяцев, полная стоимость кредита (процентов годовых) 34,34%, дата первого платежа 26.10.2012г., дата последнего платежа 28.09.2015 года, сумма ежемесячного платежа 2958,28 руб., сумма последнего платежа составляет 2957,86 руб.; полная сумма подлежащая выплате клиентом банку 106497,66 руб.(л.д.10-11).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользованием кредитом, сумму основного долга.

Кроме того, подписывая договор, заемщик соглашается с Тарифами КБ «Ренессанс Кредит», с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит», о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Из справки о размере задолженности и требования о полном погашении задолженности следует, что ответчик не исполнил должным образом обязательства по договору и по состоянию на 09.02.2023 года задолженность по договору составляет 317306,44 руб. (основной долг 51473,02 руб., проценты 0 руб., проценты на просроченный основной долг 20 389,85 руб., комиссии 0,00 руб., штраф 245443,57 руб.)(л.д.6).

Банк уступил 08.10.2019 года право требования возврата по договору № 11017326071 от 26.09.2012 года ООО «Феникс»(л.д.37-39).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Истцом было выставлено требование 08.10.2019 о полном погашении задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с момента получения требования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.31).

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, заявление Ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга(кредита).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что задолженность образовалась за период 06.10.2013 года по 08.10.2019 года и до настоящего времени не погашена.

Как следует из условий договора № 11017326071 от 26.09.2012 года, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумм основного долга, количество ежемесячных платежей 36, размер первого платеже - 2958, 28 руб., последнего платежа – 2957,86 руб.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что согласно кредитному договору погашение задолженности предусмотрено периодическими платежами, сам по себе факт того, что п.4.5 Общих условий предусмотрено условие о полном погашении кредита по требованию кредитора( выставлением заключительного счета), в данном случае не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления такого требования о полном погашении задолженности, поскольку кредитным договором предусмотрена и обязанность клиента погашать задолженность периодическими платежами, что согласно п.1 ст.809 ГК РФ свидетельствует об определении сторонами сроков и порядка возврата займа.

    Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Поскольку срок действия спорного кредитного договора истекал 28.09.2015 года, к окончанию которого Ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности по последнему платежу по кредиту началось 29.09.2015 года и истекало 28.09.2018 года.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов приказного производства №2-1384/2020 судебного участка №1 Кизеловского судебного района по заявлению Истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности следует, что с таким заявлением Истец обратился 01.04.2020 года, и 20.04.2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района было постановлено взыскать с Ответчика спорный размер задолженности в пользу Истца. Определением мирового судьи от 11.05.2022 года по заявлению Ермакова С.Н. судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района от 20.04.2020 года был отменен.

    Учитывая право Истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, обращению Истца к мировому судье о вынесении судебного приказа 01.04.2020 года, который был вынесен 20.04.2020 года и отменен 11.05.2022 года, таким образом, к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

     С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 08.03.2023 года, по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств (с учетом действия судебного приказа от 20.04.2020, который действовал 2 года 1 месяц 10 дней), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

     Таким образом, доводы ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, мер для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности истцом не предпринималось. В связи с изложенным в иске ООО «Феникс» к Ермакову С.Н. следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ермакову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 11017326071 от 26.09.2012 года за период с 06.10.2013 года по 08.10.2019 года включительно, в размере 317 296,44 рубля, которая состоит из суммы основного долга в размере 54 473,02 рубля; процентов на просроченный основной долг в сумме 20 379,85 рубля, штрафы 245 443,57 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 372,96 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева