Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8876/2023 ~ М-1465/2023 от 16.02.2023

копия

дело №2-8876/2023

уид 24RS0048-01-2023-001878-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурюкиной (Агровиченко) Дарьи Валентиновны к Рыбакову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Бурюкина (Агровиченко) Д.В. первоначально обратилась в суд с иском к Рыбакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2018 в размере 675 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 116 553 рубля, задолженности по договору займа от 11.07.2018 в размере 1 365 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 157 274 рубля. Мотивировав свои требования тем, что 17.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 675 000 рублей на срок до 31.12.2020. 11.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 365 000 рублей, на срок до 31.12.2021. В указанные сроки ответчик денежные средства по договорам займа не вернул, в связи, с чем считает, что подлежит взысканию не только сумма основного долга по договорам займа, но и проценты за пользования чужими денежными средствами по договору от 17.05.2018 за период с 01.01.2021 по 13.02.2023 в размере 116 553 рубля 08 копеек, по договору от 11.07.2018 за период с 01.01.2022 по 13.02.2023 в размере 157 274 рубля 19 копеек.

Определением суда от 09.10.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания с Рыбакова А.А. задолженности по договору займа от 17 мая 2018 в размере 675 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 116 553 рублей.

В судебном заседании истец Бурюкина (Агровиченко) Д.В. исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 11.07.2018 в размере 1 365 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 157 274 рубля поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду поясняла, что взяла кредит для ответчика и передала Рыбакову А.А. 11.07.2018 денежные средства в размере 1 365 000 рублей. При этом поясняла, что кредитный договор на сумму 1 365 000 предоставить не может. Ответчик денежные средства в указанный в договоре срок не вернул. Также считает, что подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.02.2023.

Ответчик Рыбаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.37,39).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.07.2018 Рыбаков А.А. получил от Агровиченко Д.В. денежную сумму в размере 1 365 000 рублей. Срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2021 (л.д.6).

Денежная сумма в размере 1 365 000 рублей получена Рыбаковым А.А. в полном объеме.

Агровиченко Д.В. 14.07.2023 поменяла фамилию на Бурюкину (л.д.34).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Бурюкиной (Агровиченко) Д.В. и Рыбаковым А.А. 11.07.2018 заключен договор займа (расписка) на сумму 1 365 000 рублей, сроком по 31.12.2021, кроме того, условия договора имеют, в том числе и силу акта приема-передачи, что в тексте договора прямо указано о получении денежных средств ответчиком от истца.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу, что получение 11.07.2018 ответчиком у истца денежных средств в размере 1 365 000 рублей в долг на срок по 31.12.2021, подтверждено надлежащим доказательством – распиской, срок возврата и дата получения денежных средств, прямо оговорены в расписке, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений. Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 365 000 рублей.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 13.02.2023.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок действия моратория установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с учетом моратория с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 21 035 рублей 96 копеек, из расчета

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
1 365 000	01.01.2022	13.02.2022	44	8,50%	365	13 986,58
1 365 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	4 973,84
1 365 000	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	23 934,25
1 365 000	01.04.2022	01.10.2022	184	0% (мораторий)	365	0
1 365 000	02.10.2022	13.02.2023	135	7,50%	365	37 864,73

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурюкиной (Агровиченко) Дарьи Валентиновны, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Артема Александровича (паспорт №, выдан 27.11.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу Бурюкиной (Агровиченко) Дарьи Валентиновны (паспорт №, выдан 17.08.2023 ГУ МВД России по Красноярскому краю) задолженность по договору займа от 17.05.2018 в размере 1 365 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 21 035 рублей 96 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 года.