Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-858/2019 от 22.08.2019

Дело №12-858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                     30 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Григорьева О.А., его защитника Родионова С.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия Васильевой Е.Ю., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Григорьева О.А. на определение инспектора ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Калинина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой Е.Ю. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут у дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хундай Гетц», г.р.з. № под управлением Васильевой Е.Ю., и транспортного средства марки «Дэу», г.р.з. № под управлением Григорьева О.А., вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра Григорьев О.А., ссылаясь на фактические обстоятельства ДТП, не соглашается с вынесением в отношении Васильевой Е.Ю. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что в действиях Васильевой Е.Ю. имело место быть нарушение Правил дорожного движения.

Срок для обжалования вышеуказанного определения Григорьевым О.А. не пропущен.

Истребованные по жалобе материалы дела по факту ДТП поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Григорьев О.А. и его защитник Родионов С.В. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам, при этом Родионов С.В. пояснил, что со стороны Васильевой Е.Ю. имело место быть нарушение Правил дорожного движения, что привело к ДТП, так как при движении Васильева Е.Ю. сократила боковой интервал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Васильева Е.Ю., полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №3 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород Калинин Н.А. в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Хундай Гетц», г.р.з. № под управлением Васильевой Е.Ю., и транспортного средства марки «Дэу», г.р.з. № под управлением Григорьева О.А..

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителями какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и не указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

Среди мотивов, принятого инспектором ДПС решения, указано на невозможность установить, виновных в совершении дорожно – транспортного происшествия.

При этом, вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения, либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником Васильевой Е.Ю. не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, по мотивам, приведенным выше.

Приведенные Григорьевым О.А. доводы по существу сводятся к оспариванию версии водителя Васильевой Е.Ю. о соблюдения ею Правил дорожного движения, и об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине кого-либо из участников ДТП, заинтересованные лица вправе путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание обжалуемого определения незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №3 ░░░░ №2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1-25.5.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░.░░░░░░░░