Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-415/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья: Коноплева Е.С. Дело 11-9/2023 (11-415/2022)

Мотивированный текст изготовлен 16 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Желонкиной И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарева Н.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кошкарева Н.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Кошкарев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел монитор «<данные изъяты>», стоимостью 18040 рублей. В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены недостатки. 13.11.2019     он обратился с заявлением о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1984 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кошкарев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Мировым судьей принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кошкарева Н.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 992 рубля 20 копеек, а всего 3 476 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе истец Кошкарев Н.С., выражая несогласие с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводит доводы о том, что ООО «МВМ» в досудебном порядке не урегулировало требования истца, что привело к возникновению негативных последствий в виде неустойки и штрафа.

Указывает, что ответчиком ООО «МВМ» исковые требования не оспорены, не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем мировым судьей проигнорированы требования норм материального права и разъяснения по их применению. Мировым судьей уменьшен размер штрафа, однако выводы суда не мотивированы.

Кроме того, Кошкарев Н.С. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию, указав, что размер компенсации морального вреда не соответствует уровню нравственных страданий, которые испытывал истец, а мировым судьей необоснованно занижен его размер.

Просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кошкарева Н.С. удовлетворить, размер неустойки и штрафа не уменьшать.

Истец Кошкарев Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев Н.С. приобрел у ООО «МВМ» монитор «<данные изъяты>», стоимостью 18040 рублей. В период действия гарантийного срока, в купленном товаре были обнаружены недостатки.

28.09.2019     ответчику передан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «МВМ» с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» направлено заявление о возмещении неустойки за нарушение требований потребителя. До настоящего времени неустойка не возмещена.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1984 рубля 40 копеек.

Приведенный расчет мировым судьей проверен, признан обоснованным и математически верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1984 рубля 40 копеек.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей верно применены нормы материального права, проверен период и расчет неустойки.

Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителей, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда с ООО «МВМ» в пользу Кошкарева Н.С. в размере 500 рублей.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда, были учтены характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, в решении приведены нормативно-правовые акты, подлежащие применению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения мировым судьей положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применив вышеназванные положения закона, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи заключен в октябре 2018 года, а истец обратился с претензией к ответчику только в ноябре 2019 года, уменьшил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с 1 242 рублей 20 копеек до 992 рублей 20 копеек.

С указанными выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Между тем, мировым судьей не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, кроме того ООО «МВМ» не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу решение мирового судьи в части взыскания штрафных санкций нельзя признать законным.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, требование истца в этой части удовлетворению в полном объеме в размере 1 242 рубля 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, дающих безусловное основание для отмены постановленного мировым судьей решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошкарева Н.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – изменить, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции:

«Исковые требования Кошкарева Н.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кошкарева Н.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 1 242 рубля 20 копеек, а всего 3 726 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.А. Волкова