Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 от 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года                                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                                  Власовой О.А.

при помощнике судьи                                                        <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22, от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

Мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока поступило исковое заявление <ФИО>1 к ООО «ДНС-Ритейл», которым истица просил суд принять настоящее исковое заявление к производству. Восстановить сроки на подачу настоящего искового заявления. Определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, распределить бремя доказывания по делу и уведомить истца об обстоятельствах и бремени доказывания этих обстоятельств. Возложить на ответчика обязанность по предоставлению письменных пояснений с копиями доказательств истцу в соответствии со ст.149 ГПКРФ. Устранить волокиту в случае не исполнения ответчиком обязанностей по предоставлению письменных возражений. Освободить истца от оплаты пошлины в связи с обстоятельствами отнесения истца к лицу, получающему пенсию по возрасту в качестве средств к существованию в силу ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Запросить сведения о заявителе в соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ от 08.06.2020 № 168-ФЗ «О едином информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», в том числе о получении пенсии по возрасту. Признать соблюдение истцом формы обращения в суд при предоставлении альтернативного документа в соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ. Рассмотреть ходатайство с заслушиванием мнения иных участников по делу в судебных слушаниях в силу норм ст.166,224,227 ГПК РФ. Взыскать с ответчика проценты в размере 4986 рублей 06 копеек (расчет в тексте искового заявления). Взыскать с ответчика моральный вред за нарушение личных неимущественных прав не являющееся производным от него требованием в размере 50 000 рублей.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием ОГРН ответчика, расчета взыскиваемых сумм, требования не сформулированы. Кроме того указано на не представление суду заверенных надлежащим образом судебных решений, на которые ссылается в иске истец. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Копия определения получена истцом, в связи с чем, <дата> на судебный участок поступило сопроводительное письмо, в тексте которого истец указывает на уточнение исковых требований и предлагает суду истребовать судебные решения самостоятельно.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковое заявление возвращено истцу ввиду неисполнения требований определения суда от <дата>.

    В частной жалобе <ФИО>1 выразила несогласие с определением от <дата>, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит об его отмене.

        Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.131,132 ГПК РФ.

В силу п.п.4,5,6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано : в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанного судебного постановления, основанием к возврату искового заявления явилось не предоставление суду в установленный определением от <дата> срок уточненного искового заявления, в котором четко сформулированы исковые требования, расчет суммы, указанной ко взысканию и документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе заверенные копии судебных решений, на которые ссылается истец, так как просительная часть первоначально поданного искового заявления содержала требования, не относящиеся к исковым, сумма, указанная в просительной части иска не соответствовала предоставленному расчету, судебные решения были приложены в виде копий с сайтов судов.

Из поступивших документов во исполнение требований определения следует, что истец на стадии подачи и оставления без движения иска, уточнил его содержание, оформив уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых сумм и формулировки просительной части иска сопроводительным письмом, что не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, согласно которой исковые требования должны быть оформлены исковым заявлением в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Тот есть, уточняя содержание искового заявления в части размера требований и просительной части, истцу надлежало оформить исковое заявление в новой редакции в соответствии со ст.131,132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что на истце лежит не только обязанность предоставить расчет исковых требований, но и при подаче иска оформить исковые требования в установленной форме с направлением уточненного иска в адрес ответчика, а не сопроводительным письмом, принятие которого к производству суда не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Выводы суда, что представленное истцом сопроводительное письмо и пояснения таким требованиям не отвечает, материалам дела не противоречит.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № 22, от <дата> о возвращении искового заявления <ФИО>1 к ООО «ДНС-Ритейл» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2024.

          Судья-                     О.А.Власова