Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2023 ~ М-657/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1417/2023

24RS0028-01-2023-000808-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2023                                                                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Андреевой О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Хоум Сервис» к Перфильевой И.Н. о взыскании убытков,

установил:

ООО УК «Хоум Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Зезюлькину А.С. о взыскании убытков, причиненных фасаду многоквартирного жилого дома в результате ДТП 25.10.2022. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зезюлькин А.С., управляя грузовым автомобилем, повредил фасад многоквартирного жилого дома <адрес>, управление которым осуществляет истец. Стоимость восстановления поврежденного фасада составила 54 350 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с Зезюлькина А.С. указанные убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства является Перфильева И.Н., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца. Заилением от 11.07.2023 истец просил производство по гражданскому делу в отношении ответчика Зезеюлькина А.С. прекратить, удовлетворить заявленные требования к ответчику Перфильевой И.Н. как к владельцу источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ООО «Хоум Сервис», о чем издан приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.01.2023 № 5-НДЛ/01.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем (гос. рег. знак № поврежден фасад и домофон жилого дома <адрес>. О данном происшествии водитель сообщил инженеру ООО УК «Хоум Сервис». По предварительной оценке стоимость восстановительного ремонта фасада составляет 65 000 рублей, ремонт домофона оценен в 12 000 рублей.

Согласно представленной расписке Зезюлькина А.С. последний обязуется выплатить причиненный ущерб.

ООО УК «Хоум Сервис» произведен ремонт фасада (замена фасадной облицовки) по адресу: <адрес> на общую сумму 54 350 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 08.12.2022 № 1 и платежным поручением от 08.12.2022 № 399.

Из полученных по запросу суда сведений о владельце транспортного средства следует, что владельцем грузового автомобиля (гос. рег. знак №) является Перфильева И.Н. на основании договора купли-продажи от 21.10.2022.

По сведениям РСА по состоянию на 25.10.2022 на грузовой автомобиль (гос. рег. знак <адрес> договоры ОСАГО не заключены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред ООО УК «Хоум Сервис» причинен в результате действий водителя Зезюлькина А.С., управлявшим источником повышенной опасности – автомобилем, владельцем которого являлась ответчик Перфилева И.Н.

При этом суд учитывает, что сведений о том, что Зезюлькин А.С. на момент случившегося управлял транспортным средством на законных основаниях, и был допущен к его управлению собственником суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Зезюлькин А.С. не был включен в полис ОСАГО, каких-либо документов, подтверждающих законность владения им источника повышенной опасности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные к Перфильевой И.Н. как к владельцу источника повышенной опасности требования.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1831 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требования ООО УК «Хоум Сервис» (ИНН 2466169768, ОГРН 1162468062206) к Перфильевой И.Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Перфильевой И.Н. в пользу ООО УК «Хоум Сервис» убытки в сумме 54 350 рублей, госпошлины в сумме 1831 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Ю.Е. Резников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2023.