Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-81/2023 от 15.02.2023

    76RS0003-01-2023-000003-83

Судья Павлюченко А.А.    Дело № 30-2-81/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    21 февраля 2023 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никифорова И.В. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.01.2023, которым оставлены без изменения

решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Коновалова С.В. от 16.12.2022 и

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Пронина А.С. № 18810076220007033269 от 27.11.2022 о признании

Никифорова Игоря Владимировича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В. и потерпевший Серов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Никифоров И.В. привлекается к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестков. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

17.11.2022 в 15:40, около <адрес>, Никифоров И.В., управляя автомобилем Рено Логан, №, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямолинейно а/м ВАЗ 2108, №, под управлением Серова В.Е., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007033269 от 27.11.2022 было обжаловано Никифоровым И.В. сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Никифорова И.В. в суд второй инстанции сводятся к несогласию с обоснованностью привлечения его к ответственности в связи нарушением потерпевшим Серовым В.Е. требований п.10.1 ПДД РФ в виде превышения скорости движения и выезда на встречную полосу движения.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Никифорова И.В. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом не нарушена.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, вопреки доводам жалобы вина Никифорова И.В. в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом решении. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Оценка, данная судом первой инстанции доказательствам, является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.Судом первой инстанции правильно установлено, что Никифоров И.В. на своём а/м выезжал на перекрёсток со второстепенной дороги, а а/м под управлением Серова В.Е. двигался к этому перекрёстку по главной дороге. Данное обстоятельство не оспаривается ни одним из участников ДТП, включая и самого Никифорова И.В.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог Никифоров И.В., как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на основании п.13.9 ПДД РФ обязан был уступить дорогу приближающемуся к перекрёстку по главной дороге а/м Серова В.Е., который он уже заметил. При этом данный пункт ПДД не связывает указанную обязанность ни с направлением или скоростью движения а/м Серова В.Е., ни с размещением его в какой-либо конкретной полосе движения, наделяя потерпевшего исключительным правом первоочередного проезда перекрёстка без каких-либо условий. Даже при наличии у Серова В.Е. реальной возможности уступить дорогу а/м Никифорова И.В., закон на потерпевшего такую обязанность не возлагает.

Заявления Никифорова И.В. в жалобе о том, что он рассчитывал успеть завершить манёвр, правового значения не имеют именно в силу требований п.13.9 ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождает автора жалобы от исполнения указанных требований.

Суждения Никифорова И.В. в жалобе о виновности потерпевшего Серова В.Е. в нарушении каких-либо требований ПДД РФ оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Никифорова И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и о справедливости назначенного ему наказания являются правильными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, определено согласно санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, его вид является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Никифорова Игоря Владимировича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья    А.Б.Аксенов