Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2022 от 28.07.2022

Дело № 11-62/2022

Мировой судья Акулова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                     Романашенко Т.О.,

при секретаре                                              Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Черемушки» к Мурановой С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Управляющая компания «Черемушки» обратилось к мировому судье с иском к Мурановой С.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, ООО «УК «Черёмушки» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Муранова С.В. является собственником квартиры № № в указанном жилом доме. Собственниками многоквартирного жилого дома на внеочередном общем собрании было принято решение по утверждению сметы на ограждение вокруг ЖК «Черёмушки», принято решение об установке ограждения вокруг ЖК «Черёмушки», а также принято решение о введении целевого сбора в целях финансирования установки ограждения вокруг ЖК «Черёмушки» и утвержден срок финансирования и размер платежа по изготовлению и монтажу забора для ограждения указанного жилого комплекса, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято собственниками в пределах компетенции общего собрания собственников МКД в соответствии со ст.44 ЖК РФ. Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке в соответствии с ч.б ст.46 ЖК РФ. В период с 01.04.2018 по 24.03.2021 ответчиком обязательства по оплате за услугу по изготовлению и монтажу забора должным образом не исполнялись, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 2 976 руб. 54 коп.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Черемушки» задолженность по оплате за услуги по изготовлению и монтажу забора в размере 2 976 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ООО «Управляющая компания «Черемушки» были оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилось ООО «Управляющая компания «Черемушки», в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Управляющая компания «Черемушки» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Управляющая компания «Черемушки» в полном объеме, при этом указывает, что мировым судом нарушены нормы материального права, а именно положение п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом этого срока исковой давности. Истцом в своем отзыве и в судебном заседании указывалось, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В период с сентября 2017 года по март 2018 года Управляющая организация «Черёмушки» никаких начислений собственникам многоквартирного жилого дома <адрес> за услугу по «Изготовлению и монтажу забора» не производила, денежных средств с собственников за данную услугу не принималось, соответственно у собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома никакой задолженности за услугу «Изготовление и монтаж забора» перед Управляющей организацией «Черемушки» в указанный период не могло возникнуть. Таким образом, началом течения срока исковой давности следует считать не дату принятия собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> решения, оформленного Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно период начала выставления счетов на оплату услуги по изготовлению и монтажу забора, начиная с апреля 2018 по июнь 2018 года. Данная позиция истца отражена в позиции Верховного Суда Российской Федерации: в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решениями собственников на общем собрании многоквартирного жилого дома <адрес> был определен и утвержден целевой сбор и период - 3 (три) месяца в целях финансирования установки ограждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации также согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, указанными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из вышеизложенного, крайний срок, когда истец должен был узнать о нарушении своего права в отношении оплаты услуги по «Изготовление, монтаж и установка ограждения» за апрель 2018 года - 11 мая 2021 года, следовательно, срок исковой давности по данному требованию по мнению Истца и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данных в вышеуказанных Постановлениях не истек.

Мировым судом нарушены нормы процессуального права, а именно положение ч.5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Так ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией «Черёмушки» в соответствии с п. 1 ч.4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> ФИО 1 было направлено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о составлении мотивированного решения суда по делу № № Факт принятия указанного заявления подтвержден уведомлением о получении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года мотивированного решения по гражданскому делу № № мировым судьей № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> не составлено, о чем имеется подтверждение, направленное в адрес ООО УК «Черёмушки» в ответ на запрос о готовности мотивированного решения. Тем самым нарушаются права Истца на ознакомление с мотивированным решением мирового суда и сокращением сроков для его обжалования в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Управляющая компания «Черемушки» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик – Муранова С.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить без изменения решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Муранова С.В. является собственником квартиры N № по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «Управляющая компания «Черемушки» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом на основании протокола № № общего очного собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об установке ограждения вокруг ЖК Черемушки и утверждении для владельцев жилых/нежилых помещений МКД платежа на 3 месяца на период с 01.09.2017 года по 30.11.21017 года целевого сбора в целях финансирования установки ограждения вокруг ЖК Черемушки в размере 18 руб. 65 коп. с 1 кв.м. в месяц площади жилого/нежилого помещения с возникновением обязанности по уплате целевого сбора с 01.09.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из п. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходя из срока оплаты целевого сбора с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года, а также даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Мурановой С.В. суммы целевого взноса.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд соглашается, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за услуги по изготовлению и монтажу забора в размере 2 976,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об установке ограждения вокруг ЖК Черемушки и утверждении для владельцев жилых/нежилых помещений МКД платежа на 3 месяца на период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года целевого сбора в целях финансирования установки ограждения вокруг ЖК Черемушки в размере 18 руб. 65 коп. с 1 кв.м. в месяц площади жилого/нежилого помещения с возникновением обязанности по уплате целевого сбора с 01.09.2017 года.

Таким образом, решением общего собрания для всех собственников был установлен срок оплаты целевого взноса в период с 01.09.2017 года по 30.11.2017 года, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав ООО УК «Черемушки» имело право до 30.11.2020 года.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК «Черемушки» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ года, который в последствие был отменен ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Мировой судья, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате целевого взноса за указанный истцом период истек.

Суд находит необоснованным довод представителя истца ООО «УК «Черемушки» о том, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно положение п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и о пропуске истцом этого срока исковой давности, поскольку в решении суда подробно описаны выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, согласно п. 4.3. ч. 2 ст. 43 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 6 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что председатель совета многоквартирного дома: осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Ссылка истца на протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ года собрания председателе советов многоквартирных домов <адрес>, <адрес>, которым был изменен период сбора целевых средств на установку ограждения вокруг ЖК «Черемушки», с установлением нового срока с 01.02.2018 года по 30.04.2018 г. является необоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении председателей советов многоквартирных домов полномочиями на принятие решения об изменении срока сбора целевого взноса на установку ограждения вокруг ЖК «Черемушки». В связи с чем, мировой судья обоснованно не согласился с тем, что срок произведения оплаты был изменен в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 01 апреля 2018 года, а именно, с момента выставления платежей за услугу по изготовлению, монтажу и установке ограждения управляющей компанией собственникам, поскольку срок оплаты указанного взноса был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.09.2017 года и является обязательным для всех собственников.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, - не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ООО «УК «Черемушки» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Черемушки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022 г.

Судья (подпись)                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-63/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья -