Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 (10-7/2021;) от 08.12.2021

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. дело №10-1/2022

дело № 1-20-1702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 14 апреля 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО1 оглы, защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Когалыма для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уголовное дело по обвинению ФИО1 оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Основания возврата уголовного дела прокурору изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

На постановление мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что судьёй допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает изложенные выводы суда неверными, не соответствующими материалам дела. Обвинительный акт отвечает требованиям УПК РФ. Место совершения преступления в нем отражено подробно с указанием не только координат, но и иных ориентиров на местности. Препятствий к рассмотрению дела с вынесением итогового решения не имеется, в связи, с чем не имеется и оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ. Так, в обвинительном акте прямо указано, что ФИО1 оглы совершил хищение на участке местности, расположенном в <адрес>, на перекрестке по направлению к кустовой площадке <данные изъяты>», координаты №. Из доводов судьи следует, что при указании места преступления необходима привязка к километру автодороги. Вероятно, потому что в обвинительном акте при описании местности фигурирует перекресток дорог, близ которого находилась похищенная металлическая конструкция. Полагает, что ссылки на перекресток достаточно для определения места совершения преступления, поскольку указаны и иные, отраженные в обвинительном акте объекты на местности. Однако, местонахождением металлоконструкции являлся лесной массив, а не дорога. Причем данная точка местности дополнительно отмечена координатами, что является максимально подробным способом установления места преступления. Все незаконные действия ФИО1 оглы в обвинительном акте изложены исчерпывающим образом и привязаны к местности с конкретными ориентирами, в том числе, применяемыми в нефтепромышленной сфере (месторождение, номер куста, цех). Дороги в указанной местности являются промысловыми, инфраструктуры нумерации их километража не установлено, к месту совершения настоящего преступления непосредственного отношения они не имеют. Помимо обвинительного акта, место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, отражено в показаниях свидетелей и самого подсудимого. Однако суд сделал свои выводы без исследования материалов уголовного дела. В этой связи преждевременным является вывод суда о том, что по материалам дела не представляется возможным установить каким образом, органы дознания определили координаты геолокации места происшествия. Кроме этого, своими действиями суд обязывает провести дополнительные следственные действия, восполнив дознание, что недопустимо, поскольку, в частности, противоречит разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Разрешая вопрос о подсудности уголовного дела, следует принять во внимание, что оно также беспрепятственно может быть рассмотрено указанным мировым судьей, поскольку на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить уголовное дело в своем производстве. Требуемое согласие ФИО1 оглы, как и его защитника, имеется. Несмотря на изъятие металлоконструкции на территории <адрес>, ФИО1 оглы. был остановлен и изобличен на территории <адрес>, обвиняемый и все свидетели находятся на территории, обслуживаемой правоохранительными органами <адрес>, заявление от потерпевшей организации в правоохранительные органы подано в <адрес>, где уголовное дело и расследовалось. Учитывая это, по результатам исследования материалов дела, суд может прийти к выводу, что преступление не было доведено до конца. В тоже время судья может самостоятельно направить данное уголовное дело соответствующему мировому судье <адрес>. Таким образом, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Помимо изложенного, подсудимый и защитник выразили мнение о нецелесообразности возвращения уголовного дела прокурору. Представители потерпевшей стороны в рассмотрении дела судом принять участие не пожелали, в своем письме возражали лишь против прекращения уголовного дела, не соглашаясь на примирение с подсудимым. Возвращение уголовного дела прокурору повлечет лишь затягивание разбирательства по делу и нарушение прав потерпевшего и обвиняемого, на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, а также создаст дополнительные неудобства финансового и иного характера для обвиняемого и потерпевшей стороны.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО9 на доводах апелляционного представления настаивал, просил суд постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 оглы считал постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, он согласен на рассмотрение дела мировым судьёй <адрес>.

Защитник – адвокат ФИО10 просил постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить мировому судьей со стадии принятия.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 части первой ст. 225 УПК РФ, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежит место совершения преступления, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (ч. 1 ст. 32 УПК РФ). Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч. 2 ст. 32 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято мировым судьей после оглашения обвинительного заключения.

Органами дознания ФИО1 оглы обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 20 часов до ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 30 мин. ФИО1 оглы, находясь на участке местности, расположенном на перекрестке по направлению к кустовой площадке <данные изъяты> действуя умышленно и осознанно из корыстных побуждений, путём свободного доступа совершил тайное хищение чужого имущества.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору г. Когалыма, мировым судьёй отмечено, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, так как место хищения отражено с использованием его координат геолокации в определенном цифровом выражении, без приведения конкретного адреса. Указано, что по материалам дела, не представляется возможным установить, каким образом органы дознания определили данные координаты. Самостоятельное же установление мировым судьей фактических обстоятельств по уголовному делу является недопустимым, поскольку относится к исключительной компетенции органов дознания. Достоверное изложение в обвинительном акте данных сведений необходимо для правильного установления территориальной подсудности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи не соответствующими материалам дела. Место совершения преступления в обвинительном акте отражено подробно с указанием не только координат, но и иных ориентиров на местности, а указание на географические координаты не свидетельствуют о не установлении места совершения преступления. В данном случае обвинительный акт составлен без нарушений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе, он содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, - ч. 1 ст. 158 УК РФ. Соответственно, препятствий к рассмотрению дела с вынесением итогового решения не имеется, в связи с чем, не имеется и оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что преступление совершенно в Сургутском районе, сам ФИО1 оглы после консультации с защитником, выразил своё согласие, в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, на рассмотрение дела мировым судьей Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку ФИО1 оглы был изобличён на территории г. Когалыма, все свидетели находятся на территории, обслуживаемой правоохранительными органами г. Когалыма, заявление от потерпевшей организации в правоохранительные органы подано в г. Когалыме, уголовное дело расследовалось органом дознания в г. Когалыме.

В данном случае все участники уголовного судопроизводства выразили мнение о нецелесообразности возвращения уголовного дела прокурору, за исключением представителя потерпевшей стороны, который при рассмотрении дела мировым судьей, участие не принимал.

При указанных обстоятельствах мировым судьей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого.

Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 10-1/2022

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░