Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-41/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по иску Мизюлина Д.В. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Мизюлин Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Администрации городского округа города Арзамаса стоимость восстановительного ремонта в размере 37 328 руб., 00 коп., стоимость заключения экспертизы в размере 4 000 руб., 00 коп., юридические услуги в размере 2 000 руб. 00 коп., возмещение расходов за услуги почты в размере 388 руб. 00 коп., услуги подъемника в размере 250 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 1 320 руб., 00 коп, указав в обоснование иска, что <дата> в <дата> у <адрес> он управляя автомобилем «КIА Spectra» государственный номер № совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоина в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение. Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороги отсутствовали, в том числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанные суммы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены: МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Арзамасец- 1», ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> исковые требования Мизюлина Д.В. удовлетворены частично, взыскано с Администрации городского округа г. Арзамаса Нижегородской области в пользу Мизюлина Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 328 руб., 00 коп., стоимость заключения экспертизы в размере 4 000 руб., 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 388 руб. 00 коп., услуги подъемника в размере 250 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 1 320 руб., 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указывает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по иску Мизюлина Д.В. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата>, поступившего с апелляционной жалобой администрации г.о.г. Арзамас Нижегородской области на решение суда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик Администрация г.о.г.Арзамас Нижегородской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным процессуальным нарушением.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установленный ст. 113-116, 119,155 ГПК РФ процессуальный порядок нарушен, поскольку судом первой инстанции не принято каких-либо мер для надлежащего извещения к участию в деле указанных лиц.

В связи с чем определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> осуществлен переход рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных выше мотивов решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а гражданское дело рассмотрению Арзамасским городским судом Нижегородской области по правилам производства в суде превой инстнации без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

4. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

Установлено, что <дата>г. в 17 часов 10 минул, Мизюлин Д.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КIА Spectra, государственный регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) на автодороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>. вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Какие-либо дорожные знаки на данном участке дороге отсутствовали, в том числе указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям.

Обстоятельства ДТП и факт причинении вреда имуществу истца подтверждаются Сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г.Арзамасу Нижегородской области. Административный материал исследовался в судебном заседании.

В Акте инструментального обследования на месте дорожно-транспортного происшествия от <дата>. составленного сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г.Арзамасу Нижегородской области по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия па данном участке автомобильной дороги: длиной 1.7 метра, шириной - 0.45 метра, глубиной - 0.19 метра, площадью - 0.70 кв.м., которые не соответствуют пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к независимому оценщику ИП У.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

    Судом принимается в качестве доказательства, обосновывающего требования истца, заключение специалиста № от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак № от повреждений полученных в ДТП 24.04.2022г. без учета износа составляет 37 328 рублей, с учетом износа 19 994 руб.

Данное заключение являются полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения ИП У. № от <дата>, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение.

В силу ст.ст. 13,17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Поскольку на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТа Р 50597-93, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на покрытии проезжей части не соответствовали пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., то вина в указанному ДТП лежит на Администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области.

Согласно п. 5 ст. 11 Устава г. Арзамаса дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г.Арзамас Нижегородской области не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Арзамаса и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Поскольку в соответствии с требованиями законодательства бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах города Арзамаса возложено на администрацию г.Арзамаса, то обязанность по возмещению истцу причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания покрытия проезжей части дороги по <адрес> должна нести администрация г.о.г. Арзамаса, которая как собственник имущества должна исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

Как уже указывалось ранее, статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Как установлено ранее, Мизюлин Д.В. являлся на момент ДТП собственником автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра автомобиля № от <дата> пробег автомобиля на момент осмотра составлял 142 325 км.

В результате ДТП были поврежден колесный диск передний правый, колесная шина передняя правая, стойка передняя правая, втулка стабилизатора передняя правая, тяга рулевая правая, наконечник рулевой правый.

Как пояснил истец в рамках рассмотрения дела по существу, указанные детали им были заменены и выброшены.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.    

Принимая во внимание, что принадлежащее истцу транспортное средство имеет значительный период эксплуатации на момент ДТП более 13 лет и пробег (142 325 км), конкретный перечень повреждений и деталей, подлежащих замене и которые также имеют значительный срок эксплуатации (износ), а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, (узлов, агрегатов) произойдет значительное улучшение имеющего эксплуатационный износ транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, а также из того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме того истец поврежденные детали передать не может, поскольку ими распорядился, тем самым злоупотребив своим правом, суд приходит к выводу о том, что в связи с невозможностью передать поврежденные в ДТП детали взысканию с ответчика администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в размере 19 994 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., услуги подъемника в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области, от <дата> по гражданскому делу по иску Мизюлина Д.В. к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о возмещении материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мизюлина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Арзамаса Нижегородской области в пользу Мизюлина Д.В. материальный ущерб в размере 19 994 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., услуги подъемника в размере 250 руб., стоимость юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 320 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья              В.О. Годзевич