Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2023 ~ М-1338/2023 от 30.05.2023

Дело №2-1506/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001837-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                       г. Димитровград

Димитровградский    городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Спиридонову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (Далее – ООО «Филберт») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что (ДАТА) ПАО «Почта Банк» заключило с Спиридоновым П.В. договор №* в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 649500 руб. на срок до (ДАТА) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. (ДАТА) ПАО «Почта Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору ООО «Филберт». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составила 571028,41 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 511923,36 руб., сумма задолженности по процентам – 59105,05 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,28 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Спиридонов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении дела также не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008).

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23.04.2019 Спиридонов П.В. обратился в ПАО «Почта банк» с заявлением на получение кредита, в котором просил заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 649500 руб., срок действия договора – 60 мес., ставка – 19,90% годовых.

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал оферту Спиридонову, на предложенных ему условиях путем зачисления денежных средств.

Сведений об исполнении заемщиком Спиридоновым П.В. обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

    Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая составила 511923,36 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 511923,36 руб., сумма задолженности по процентам – 59105,05 руб.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено. Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется.

Судом установлено, что (ДАТА) ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требования) и актом приема-передачи требований к Договору уступки прав (требований) от (ДАТА).

    Согласно условиям кредитного договора Спиридонов выразил свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав требования по кредитному договору третьим лицам.

    Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Филберт» направил ответчику уведомление об уступке прав денежного требования.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору №*, заключенному (ДАТА) между Спиридоновым П.В. и ПАО «Почта Банк».

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено, тогда как, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    С учетом исследованных материалов дела исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

    Взыскать со Спиридонова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №* от (ДАТА) в размере 571 028 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 рублей 28 копеек, всего взыскать 579 938 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 69 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Н.А. Андреева