Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 17.08.2023

                            Дело № 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

г. Инта                                 14.09.2023 г.

    Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А.

    При секретаре Шульдяковой О.Г.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Допкевичуса Александра сына Валентинаса на решение и.о. прокурора города Инты Республики Коми Парфёнова Д.А. от __.__.__ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. прокурора г. Инты РК Парфёнова Д.А. от __.__.__ оставлено без изменения определение заместителя прокурора ____ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, вынесенное по результатам жалобы Допкевичуса А.с.В.

Допкевичус А.с.В. направил в суд жалобу на указанное решение и.о. прокурора ____, в которой указал, что __.__.__ составил заявление о привлечении Матвеева Н.А. к ответственности за оскорбление и за нанесение телесных повреждений. Данное заявление принял ОУР ОМВД России по ____ <....>. __.__.__ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Матвеева Н.А. Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу, в соответствие с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, что было нарушено. В связи с нарушением Допкевичус А.с.В. вынужден был обратиться с повторным заявлением о привлечении Матвеева Н.А. к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. __.__.__ прокуратура ____ вынесла решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, ссылаясь на истечение сроков давности. При этом в решении не указаны установленные по делу обстоятельства. Кроме того, прокуратура не приняла во внимание, что заявление Допкевичуса А.с.В. от __.__.__ было повторным, а первоначальное заявление от __.__.__ было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по ____ №__ от __.__.__, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Матвеева Н.А., а об окончательном решении Допкевичус А.с.В. не извещен должным образом до настоящего времени, что существенно нарушает его права. При таких обстоятельствах заявитель считает решение прокурора от __.__.__ ошибочным и подлежащем отмене с привлечением Матвеева Н.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Заявитель Допкевичус А.с.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что суд находит возможным.

Заинтересованное лицо Матвеев Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде прокурор полагает жалобу Допкевичуса А.с.В. подлежащей отклонению.

Оценив доводы заявителя, выслушав мнение прокурора, проверив материалы надзорного производства прокуратуры ____ №__, суд приходит к следующим выводам.

Материалами надзорного производства прокуратуры ____ №__ подтверждается, что __.__.__ Допкевичус А.с.В. обратился в ОМВД России по ____ с заявлением, в котором сообщил о совершенных в отношении него __.__.__ противоправных действий (телесные повреждения, оскорбление) со стороны Матвеева Н.А. Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по ____ __.__.__ КУСП №__.

По заявлению Допкевичуса А.с.В. была проведена проверка, по результатам которой в отношении Матвеева Н.А. был составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судьей Центрального судебного участка ____.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ Матвеев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мировой судья нашел установленным факт умышленного нанесения Матвеевым Н.А. __.__.__ удара кулаком по лицу Допкевичуса А.с.В., что причинило потерпевшему физическую боль. Мировой судья назначил Матвееву Н.А. по ст. 6.1.1. КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка от __.__.__ по делу №__ вступило в законную силу __.__.__.

Допкевичус А.с.В. просит отменить решение и.о. прокурора ____ от __.__.__ и привлечь Матвеева Н.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои).Вместе с тем, судом установлено, что Матвеев Н.А. в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за действия, совершенные __.__.__ в отношении Допкевичуса А.с.В., с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший Допкевичус А.с.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте постановления. Постановление мирового судьи потерпевший не обжаловал.

В рассматриваемой жалобе Допкевичус А.с.В. просит отменить решение и.о. прокурора ____ от __.__.__. Данное решение было принято по заявлению Допкевичуса А.с.В. о привлечении Матвеева Н.А. к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление). Соответственно, суд проверяет правомерность решения и.о. прокурора ____ в отношении указанного правонарушения.

Статья ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме.

В соответствие с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Заявление Допкевичуса А.с.В. от __.__.__ №__ в части унижения Матвеевым Н.А. __.__.__ его чести и достоинства было направлено ОМВД России по ____ в прокуратуру только __.__.__ и в связи с повторным обращением Допкевичуса А.с.В. __.__.__ по данному поводу.

__.__.__ заместитель прокурора ____ Эйхман А.А. рассмотрев заявления Допкевичуса А.с.В. по факту высказывания в его адрес Матвеевым Н.А. оскорбительных слов, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

__.__.__ Допкевичус А.с.В. направил жалобу на определение заместителя прокурора ____ от __.__.__.

__.__.__ и.о. прокурора ____ёнов Д.А., рассмотрев жалобу Допкевичуса А.с.В., оставил без изменения определение заместителя прокурора ____ от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, __.__.__ и.о. прокурора ____ёнов Д.А. направил начальнику ОМВД России по ____ представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, законодательства об административных правонарушениях. В представлении и.о. прокурора ____ указал, что заявление Допкевичуса А.с.В. от __.__.__ за №__ содержало сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КОАП РФ, однако, прокурору для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении данное заявление в нарушение требований закона направлено не было. Указанное нарушение привело к истечению сроков давности привлечения Матвеева Н.А. к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения Матвеева Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за действия, совершенные им __.__.__, истек __.__.__.

Заявление Допкевичуса А.с.В. о совершении Матвеевым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было направлено прокурору ____ __.__.__, то есть по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, решение и.о. прокурора г. Инты Парфёнова Д.А., оставившего без изменения определение заместителя прокурора от __.__.__, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Допкевичуса А.с.В., является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ __.__.__ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░