Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2024 ~ М-3941/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-986/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года     города Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Тесля Ю.В., при секретаре – Косовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Метконструктив», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Метконструктив», в котором просил истребовать из незаконного владения у ответчика принадлежащий ему ноутбук 15.6 «Lenovo» IdeaPad S145-15IIL (FHD/TN) i3 1005G1/8192/SSD 512/IntelUND/DOS/Grey и блок питания к нему, обязать ООО «Метконструктив» передать истребуемое имущество не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «DNS Ритейл» за кредитные средства по договору потребительского займа № ноутбук 15.6 «Lenovo» IdeaPad S145-15IIL (FHD/TN) i3 1005G1/8192/SSD 512/IntelUND/DOS/Grey, стоимостью 39999 рублей. Истец ФИО3 является собственником указанного имущества и использовал его для работы в ООО «Метконструктив». Указанное имущество выбыло из его владения в июле 2021 года, после того, как он покинул место работы ООО «Метконструктив» по собственному желанию, оставив ноутбук в офисе ООО для временного пользования сотрудниками офиса. По утверждению истца ноутбук 15.6 «Lenovo» IdeaPad S145-15IIL (FHD/TN) i3 1005G1/8192/SSD 512/IntelUND/DOS/Grey находится у ответчика, который в добровольном порядке возвратить истцу его не желает. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель ООО «Метконструктив» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковые требования, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что ноутбук 15.6 «Lenovo» IdeaPad S145-15IIL (FHD/TN) i3 1005G1/8192/SSD 512/IntelUND/DOS/Grey не состоял и не состоит на балансе в ООО «Матконструктив». Собственником данного ноутбука является ФИО2, который ранее предоставлял данный ноутбук Организации в безвозмездное временное пользование. Между ФИО2 и ФИО3 ранее был заключен устный договор купли-продажи указанного ноутбука, в соответствии с которым ФИО2 переводил посредством безналичного расчета на банковскую карту ФИО3 денежные средства, выплатив всю сумму. Так как ООО «Метконструктив» не заключал с ФИО3 договора о пользовании, о покупке, об ответственном хранении данного ноутбука, на баланс Учреждения ноутбук не ставился, данный ноутбук был передан ФИО2 Денежные средства в размере 20000 рублей, на которые ссылается ФИО3 в исковом заявлении, выплачены ему ООО «Метконструктив» за выполненную работу, в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истцом в подтверждение своих требований представлен в материалы дела предложение №Е-04246284 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ООО «ДНС Ритейл» приобретено следующее имущество: ноутбук 15.6 «Lenovo» IdeaPad S145-15IIL (FHD/TN) i3 1005G1/8192/SSD 512/IntelUND/DOS/Grey, стоимостью 39999 рублей; МФУ Pantum M6500 (Принтер/Сканер/Копир: А4 1200х1200dpi 22ppm 128 Mb 600MHz USB), стоимостью 10199 рублей, а также товарный чек об уплате суммы в размере 50198 рублей.

Согласно доводов истца следует, что ноутбук 15.6 «Lenovo» IdeaPad S145-15IIL (FHD/TN) i3 1005G1/8192/SSD 512/IntelUND/DOS/Grey находится в ООО «Метконструктив», истец просит истребовать его у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> о возможных противоправных действиях в отношении него. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.330 УК РФ.

В соответствии с рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения истца с заявлением, в ходе проверки, опросив ФИО3 и директора ООО «Метконструктив» ФИО2, было установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с добровольным принятия на себя сторонами определенных обязательств и невыполнение их одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу истцом в ходе рассмотрения настоящего спора доказана не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится в настоящее время у ответчика, в материалах дела не содержится, что противоречит требованиям действующего законодательства о виндикации. При этом ответчиком указанные обстоятельства оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности положенных в основу искового заявления фактов, и оснований полагать, что ноутбук 15.6 «Lenovo» IdeaPad S145-15IIL (FHD/TN) i3 1005G1/8192/SSD 512/IntelUND/DOS/Grey выбыл из владения истца ФИО3 помимо его воли, что он находится у ответчика, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств того, что ноутбук, приобретенный истцом в 2021 году находится у ответчика, суду не было представлено. Равно как и не установлено данных обстоятельств при рассмотрении заявления истца в полиции в январе 2022 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Метконструктив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Ю.В. Тесля