Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2024 (10-44/2023;) от 22.12.2023

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года                                г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Лутай А.С.,

с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.

защитника: Фролова М.В.,

осужденного: Коновалова Е.А.,

потерпевшего: Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновалова Е.А. и адвоката Фролова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 1 ноября 2023 года, которым:

Коновалов Евгений Алексеевич, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором Коновалов Е.А. признан виновным, и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенные в отношении Потерпевший

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Е.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что имеются существенные противоречия, в частности, о месте происшествия, предмета, используемого в качестве оружия, мотиве. Осужденный не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший, М., М2., Т., Ш., письменными доказательствами. Кроме того, суд не дал ему возможности подготовиться к выступлению к прениям, не принял мер в обеспечение явки эксперта в судебное заседание,

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Коновалова Е.А., адвокат Фролов М.В. также просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Коновалова Е.А., в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений, а также отсутствием самого события преступления. В своей жалобе адвокат выражает несогласие с приведенной в приговоре совокупностью доказательств, считает, что Коновалов Е.А. действовал в состоянии необходимой обороны, не выходя за её допустимые пределы. Суд необоснованно отказал Коновалову Е.А. в приобщении документов, в вызове для допроса в судебном заседании руководителя органа дознания, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечил явку эксперта для его допроса в судебном заседании. В приговоре суд ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании, в частности, протоколы очных ставок между Потерпевший и Коноваловым Е.А., Коноваловым Е.А. и М.

В судебном заседании осужденный и его защитник на доводах жалоб настаивали, государственный обвинитель не согласна с доводами жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Коновалова Е.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей М., М2., Т., Ш., письменными материалами уголовного дела.

Суд обоснованно принял доводы Коновалова Е.А. о том, что сам конфликт между ним и потерпевшим произошел именно во дворе дома и был инициирован самим потерпевшим, а также о том, что повреждения потерпевшему Коновалов Е.А. нанес в ходе самообороны, а также о наличии между ним и потерпевшим гражданского спора, что является причиной для оговора Коновалова Е.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, несостоятельными, расценив их как реализованное право на защиту и способ уйти от уголовной ответственности.

Вывод суда о последовательности и логичности показаний потерпевшего и свидетелей, согласованности их с иными добытыми по делу доказательствами, собранности доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, является обоснованным, равно как вывод об отсутствии каких-то сколько-нибудь существенных противоречиях в этих показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда и принимаемое по существу дела решение.

Довод адвоката и осужденного о рассмотрении уголовного дела без обеспечения явки эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, соглашается с принятым мировым судьей решением о продолжении рассмотрения уголовного дела без повторного вызова эксперта в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, поскольку данное лицо неоднократно вызывалось и не являлось. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется заключение эксперта, оценка которому была дана в совещательной комнате.

Действия Коновалова Е.А. верно квалифицированы по:

- ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для отмены принятого судом решения по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам Коновалова Е.А. и защитника, нарушений права на защиту осужденного мировым судьей не допущено, сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку закон не обязывает суд предоставлять каждой из сторон процесса отдельно время для подготовки к прениям. При этом, время, на которое был объявлен перерыв в судебном заседании для подготовки к судебным прениям, предоставлялось как стороне обвинения, так и стороне защиты и являлось достаточным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ не имелось. Необоснованность предъявленного обвинения, неправильная квалификация действий подсудимого, недостаточность доказательств его виновности, на что указывается в жалобах, являются субъективным мнением заявителей, не могут расцениваться как нарушение, влекущее возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст. 220 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 1 ноября 2023 года в отношении Коновалова Евгения Алексеевича, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья                                         М.Г. Новикова