Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 28.06.2023

Мировой судья ФИО11 Дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 11 июля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В.,

осужденного Кузнецова Д.В.,

защитника - адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кузнецова Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.74, ч.4 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Обстоятельства совершения преступления, признанные мировым судьей установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боркова О.В. просит приговор мирового судьи изменить в части.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление рассматривается в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Боркова О.В. в судебном заседании просит удовлетворить апелляционное представление.

Осужденный Кузнецов Д.В. и защитник Савин В.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав доводы осужденного, защитника и государственного обвинителя, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в суде первой инстанции доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для признания Кузнецова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий Кузнецова Д.В. по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

В ходе судебного следствия Кузнецов Д.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению. Фактические обстоятельства дела и виновность Кузнецова Д.В. в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно, не оспариваются в апелляционном представлении.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, также в соответствии с ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены. При принятии решения о виде и размере наказания Кузнецову Д.В., мировым судьей, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих личность Кузнецова Д.В., а также смягчающие наказание обстоятельства, сделан правильный вывод, что справедливым для Кузнецова Д.В. является наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, приближенное к минимальному.

Правовых оснований, предусмотренных ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мировым судьей не усмотрено с указанием мотивов принятия данного решения.

При назначении окончательного наказания подсудимому мировой судья применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, так как на основании ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать срок льготного исчисления срока содержания под стражей - на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.В. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ

Судья: А.А.Ширшин