Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2023 от 04.09.2023

Дело №

Дело № (первая инстанция)

УИД№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Протасова Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дудукиной Людмилы Александровны к ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудукина Людмила Александровна обратилась в суд с иском к ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Дудукина Л.А является собственником автомобиля Киа Спортэйч идентификационный №, 2016 г.в., госномер №. Данным транспортным средством пользуется истец, а также ее родной брат Дудукин Сергей Александрович, допущенный до управления транспортным средством на основании доверенности, а также его ответственность как водителя застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль Киа Спортэйч был сдан ответчику для проведения ремонтных работ в автомастерскую, расположенную по адресу: <адрес> Ремонтные работы ее автомобиля проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенных работ на руки был выдан заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и за проведенные ремонтные работы было оплачено 15500 руб. После проведенных ремонтных работ автомобиль был не исправен, проехав незначительное расстояние, автомобиль не мог двигаться ни вперед, ни назад. Сотрудниками ответчика неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) проводились отладочные работы, а именно сброс ошибок бортового компьютера автомобиля, которые не выявили и не устранили причину неисправности ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец составила в адрес ответчика претензию, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ответчика, о чем имеется роспись и печать ИП. В претензии к ответчику было заявлено о некачественно выполненных работах, и просьба вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказывает ей в досудебном урегулировании спора, а именно отказывается возвратить оплаченные истцом денежные средства в сумме 15500 руб., из которых 15000 руб. оплачено за выполненные ответчиком работы и 500 руб. оплаченные за материал. Истцу необходимо было отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем было принято решение обратиться в автосервис «АКПП-Центр». При приеме автомобиля была проведена первичная диагностика транспортного средства, которая предварительно установила - неисправность АКПП. Поскольку ранее именно ответчиком производились ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей АКПП ее автомобиля, поэтому было при решение выявить причины неисправности АКПП автомобиля истца с привлечением к осмотру и диагностики независимого специалиста, а также уведомив об этом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе «АКПП-Центр», расположенном по адресу: <адрес> произведен осмотр т/с Киа Спортэйч индификационный № 2016 г.в., госномер № на установление причин неисправности. В результате осмотра транспортного средства было выявлено: в блоке управления АКПП т/с присутствуют ошибки, свидетельствующие о неисправности АКПП; отсутствует движение автомобиля в режиме «D»,«R». Данные признаки свидетельствуют о некорректной работе АКПП, наличии повреждений внутри АКПП. Было принято решение о снятии АКПП для подробного осмотра и исследования. Независимым специалистом ФИО5 произведен осмотр АКПП автомобиля истца. В результате осмотра и проведенного анализа специалистом установлена неисправность автомобиля истца, которая связана с неисправностью АКПП. Выявленная неисправность АКПП заключается в загрязнении и снижении пропускной способности гидравлической системы управления, что привело к изменению времени переключения передач на исследуемой коробке, увеличению времени пробуксовки фрикционов. Также установлено, что данный процесс шел непродолжительное время, именно поэтому на момент осмотра не привел к аварийному износу фрикционных накладок. Специалист установил, что выявленная неисправность обусловлена нарушением технологии сборки АКПП. Следы ремонтных воздействий, которые были зафиксированы экспертом свидетельствуют о том, что исследуемый агрегат (АКПП) выше из строя в результате нарушения технологии ремонта (недостаточность очистки АКПП от продуктов износа). Автомобиль Киа Спортэйч госномер № был поставлен в Автосервис АКПП- Центр (ИП ФИО4) - ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль доставлен на эвакуаторе, поскольку самостоятельно не передвигался. Таким образом, автомобиль вышел из строя фактически сразу после того как был забран у ответчика после сброса ошибок бортового компьютера, произведенного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику в претензионном порядке, заявила ответчику требования о возмещении расходов, понесенных ею для ремонта ее автомобиля, после некачественно проведенных ремонтных работ ответчиком. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в досудебном порядке ее требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ИП Протасова Максима Александровича в пользу Дудукиной Л.А. расходы, понесенные за устранение недостатков работы:

-за ремонтные работы по восстановлению работоспособности транспортного средства Киа Спортэйч в размере 32600 руб. (снятие/установка АКПП, разборка/сборка и дефектовка АКПП, восстановление - гидротрансформатора АКПП),

-    за расходные материалы - 46560 руб.,

-    за сброс адаптаций ЭБУ АКПП -1500 руб.,

-    за услуги специалиста (заключение специалиста) в сумме - 4200 руб.,

а также расходы за услуги адвоката в сумме 28000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дудукин С.А. уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости запасных частей и расходных материалов, отказавшись от взыскания с ответчика стоимости фрикционных колец пакета, общей стоимостью 1410 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дудукиной Людмилы Александровны ? ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Протасова Максима Александровича (ИНН №) в пользу Дудукиной Людмилы Александровны (паспорт №) стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Киа Спортэйч государственный № в размере 32600 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 45150 руб., денежные средства за сброс адаптаций ЭБУ АКПП в размере 1500 руб., неустойку в размере 15000 руб., стоимость работ по составлению заключения специалистом в размере 4200 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51125 руб.

В удовлетворении исковых требований Дудукиной Людмиле Александровне о взыскании с ИП Протасова Максима Александровича компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Взыскана с ИП Протасова Максима Александровича государственная пошлина в местный бюджет в размере 3327,50 рублей.

На указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Протасовым Максимом Александровичем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на не установление судом первой инстанции причинно-следственной связи между работами произведенными ИП Протасовым в отношении автомобиля истца и наступившими последствиями, выразившимися в выходе из строя АКПП транспортного средства истца, ответчиком ИП Протасовым М.А., не проведение судом экспертизы для установления данного факта. Также заявитель жалобы не согласен с заключением специалиста Молева Ю.И., которое легло в основу решения суда первой инстанции.

Истец Дудукина Людмила Александровна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Дудукиной Л.А.- адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, Дудукин С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ИП Протасов Максим Александрович, его адвокат на основании ордера ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, так как доводы жалобы подтверждает заключение судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в г.о.г. Дзержинск, Володарском районе, ИП Большакова Оксана Вячеславовна, ООО «БЦР –Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 названной статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.723 Гражданского кодекса РФ ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт П.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Мировым судьей установлено, что транспортное средство марки « КИА Спортэйч», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Дудукиной Людмиле Александровне, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.163-164).

В июле 2021 года транспортное средство марки «Киа Спортэйч» государственный регистрационный знак № был сдан в автомастерскую ответчика ИП Протасова М.А. для проведения ремонт работ по заказ-наряду 959.

Данное обстоятельство признается ответчиком и подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальным предпринимателем ИП Протасовым М.А. выполнены следующие работы: снятие/установка подрамника, снятие/установка АКПП, слесарные работы, ремонт АКПП. Стоимость работ составила 15000 руб. Стоимость материалов составила 500 руб.

Стоимость работ и материалов в размере 15500 руб. была оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуального предпринимателя ИП Протасова М.А. (л.д.13).

Из объяснений представителя истца Дудукина С.А. следует, что после того как он забрал у ответчика автомобиль, проехал автомобиль своим ход примерно 100 км., после чего автомобиль не мог двигаться ни в перед, ни назад. Также, он дважды обращался к сотрудникам автосервиса ответчика для сброса ошибок бортового компьютера автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средства истца было доставлено в автосервис АКПП-центр ИП Большаковой О.В. для диагностики АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ., в данной претензии истец просил осуществить полный возврат уплаченной суммы за проведение некачественных работ по ремонту транспортного средства марки «Киа Спортэйч» в размере 15500 руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу отказано (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. в АКПП-центре ИП Большаковой О.В. была проведена диагностика АКПП транспортного средства истца, о чем был выдан акт (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил возместить ответчика добровольно убытки, выраженные в восстановлении работоспособности автомобиля в размере 79160 руб., оплаченные ИП Большаковой О.В., и 1500 руб., оплаченные в ООО Мега-Сервис за сброс адаптаций, кроме того возместить расходы за услуги эксперта в размере 4200 руб., и за услуги адвоката - 3000 руб. (л.д. 29- 30).

Претензия истца о возмещении ответчиком убытков не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ФИО18 произведено исследование АКПП автомобиля Киа Спортэйч.

В заключении исследования АКПП автомобиля Киа Спортэйч отражено, что согласно результатам осмотра, исходя из внешнего вида, а именно - наличия необработанного выступания герметизирующего материала на стыках корпусных деталей АКПП, сделан вывод о том, что данный механизм ранее подвергался ремонтным воздействиям. Износ каких-либо деталей АКПП выявлен не был. На момент осмотра комплексом неисправностей обладал гидроблок управления работы коробки передач. В корпусе гидроблока отмечено значительное количество продуктов износа. Кроме того, было отмечено наличие загрязнений на фильтрах электромагнитных клапанов - соленоидов. Следов масляного голодания на деталях исследуемой коробки и гидротрансформатора обнаружено не было. Органолептическим методом продуктов износа в масле, слитом из коробки, не обнаружено. Анализ загрязнений на фильтрах соленоидов показал, что они не связаны с процессами износа деталей, а связаны с деструкцией гидравлической жидкости. На момент исследования, состояние АКПП следует классифицировать как неисправное, в том числе связанное с уменьшением пропускной способности гидравлических каналов управления коробкой. Так как обслуживание исследуемой коробки связано исключительно с поддержанием уровня трансмиссионной жидкости, то засорение гидравлической системы управления коробкой передач продуктами износа и частицами, возникшими при аварийных повреждениях, не может быть классифицировано как событие, связанное с нарушением условий эксплуатации транспортного средства. Следы ремонтных воздействий, зафиксированные на исследуемой АКПП, позволяют сделать вывод о том, что исследуемый агрегат вышел из строя в результате нарушения технологии ремонта (недостаточной очистки АКПП от продуктов износа) (л.д.35-50).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании допрашивались в качестве специалистов эксперт ФИО5, a также специалист ФИО6.

При допросе эксперт ФИО5 подтвердил результаты исследования АКПП автомобиля Киа Спортэйч, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил также, что ему было поручено провести экспертизу АКПП, коробка в разобранном состоянии и в опечатанном виде была передана ему для исследования. По результатам исследования была выявлена неисправность - засорение гидроблока, причиной послужило попадание грязи. В соответствии с действующим законодательством исследуются только те детали, которые представлены для такого исследования. Вопрос «относится ли переданная ему АКПП к автомобилю истца?» не ставился, он его и не исследовал. Грязь вырабатывается во время работы АКПП, оседает везде, в том числе и в гидроблоке. Если был ремонт, то АКПП должна быть очищена и грязи быть не должно. Детали на момент осмотра были исправны. Продукты износа образовались до замены фрикционов. Замена чашки дифференциалов является ремонтом. Причина загрязнения гидроблока - нарушение технологии сборки АКПП после ремонта. Необходимо было промывать детали. Состояние фрикционов не позволяет их связать с загрязнениями, которые обнаружены. При повторном допросе в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО5 также подтвердил, сделанный им вывод при составлении заключения о том, что исследуемая АКПП подвергалась ремонту. Для исследования ему были предоставлены фрикционы и гидроблок, которые стояли на исследуемой коробке, часть работ по разборки АКПП была проведена в его присутствии. Также дополнил, что состояние фрикционов не соответствовало состоянию гидроблока, гидроблок был загрязнен. У фрикционов аварийного износа установлено не было. Если бы гидроблок был загрязнен частицами износа фрикционов, это было видно, но проводя данное исследование аварийного износа (отсутствие каких-либо элементов) фрикционов установлено не было. Согласно действующему законодательству заключение пишется на научной основе, исходя из чего, определить каков износ фрикционов невозможно, но аварийного износа не было. Пропускную способность соленоидов он не проводил, поскольку в этом не было необходимости, по внешнему виду определил, что гидроблок загрязнен, частицами, которые отношения к частицам, образовавшимся ввиду износа фрикционов не имеют. Указав в заключении фразу «износ каких-либо деталей АКПП выявлен не был», он имел ввиду отсутствие аварийного износа. Кроме того, указал, что могут быть рекомендации от завода производителя как правильно нужно производить ремонтные работы, но сервисный центр, который берется за такие работы, может не руководствоваться данными рекомендациями, каким образом проводились ремонтные работы у ИП Протасова М.А. не известно.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, давший заключение (рецензию) на заключение НГТУ Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом-специалистом ФИО5, пояснил, что в данном заключении имеется ряд противоречий. Исходя из обстоятельств, указанных в заключении, исследуемая коробка разбиралась в отсутствие ФИО5 и была передана ему для исследования в разобранном виде, однако исходя из существующих рекомендаций по проведению экспертизы, не будет являться нарушением, если эксперту для исследования предоставляется уже снятая деталь с автомобиля, однако в таком случае является важным моментом идентифицировать данную деталь, если такой вопрос ставится перед экспертом. В экспертном заключении ФИО5 указано, что «износ каких-либо деталей АКПП выявлен не был», данный вывод не является действительным, поскольку при эксплуатации автомобиля и, исходя из его пробега, его детали подвергаются износу, и следы износа остаются. Фрикционные накладки, представляют собой набор дисков, они изнашиваются только при переключении передач, в заключении ФИО5 имеется указание на то, что на электроклапанах (соленоидах) имеется налет, но он не связан с продуктами износа (пылью от трения), данный процесс сказывается на порядке переключения передач, однако данное указание в заключении противоречит выводу ФИО5 о том, что износ деталей отсутствует. Также указание в заключении ФИО5 на «анализ загрязнений на фильтрах соленоидов» связан с «деструкцией гидравлической жидкости». «Деструкция» - это потеря качества самого масла (вязкости, ухудшение смазочных качеств), из-за чего образуется налет на клапанах, однако при исследовании масла из коробки спорного автомобиля ФИО5 не было установлено наличия в масле продуктов износа, масло было чистым и в связи, с чем дальнейшего его исследования не проводилось. Все вышеперечисленное может говорить, о том, что перед исследованием АКПП часть ее деталей была заменена. Замена чашки дифференциала АКПП является ее ремонтом. У автомобилей марки КИА Спортэйч есть недостаток, что после 100 км пробега, заменить шруз (вал) без разборки АКПП невозможно, что получилось и в рассматриваемом случае, что данную работу без разборки АКПП произвести было невозможно. Если чашка дифференциала «прикипела» (заржавела) ее необходимо заменить. При замене масла промывка АКПП не требуется. Продукты износа, образовавшиеся от трения деталей, могут попасть в АКПП и забить клапана, однако ФИО5 в заключении указано, что износ деталей отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод, что истцом детали были поменяны.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности, суд первой инстанции принял заключение ФИО5 как надлежащее доказательство, в котором содержится сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение специалиста № на заключение эксперта, составленное специалистом ФИО6 не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключение эксперта ФИО5, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме того все противоречия, указанные в заключении специалиста ФИО6 касаемо заключения эксперта ФИО5, устранены путем дачи пояснений в судебных заседаниях ФИО5

Заслушав в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11, состоящих в трудовых отношениях с ИП Протасовым М.А., проанализировав и дав оценку их показаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их показания опровергаются объяснениями представителя истца Дудукина С.А., заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ИП Протасовым М.А. был произведен ремонт АКПП транспортного средства истца, актом диагностики АКПП, выполненного ИП Большаковой О.В., а также заключением эксперта ФИО5, которое положено в основу решения и не исключают причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП Протасовым М.А. и наступившими последствиями, выразившимися в выходе из строя АКПП транспортного средства истца.

По ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, однако экспертом ФИО12 было выдано мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в связи с изменением технического состояния подлежащего исследованию объекта.

Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуты письменные доказательства, представленные стороной истца, в частности, заключение эксперта ФИО5, акт диагностики АКПП транспортного средства, выданного ИП Большаковой О.В.

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска, определив стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности транспортного средства Киа Спортэйч государственный номер № в размере 32600 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов в размере 45150 руб., денежные средства за сброс адаптаций ЭБУ АКПП в размере 1500 руб.

Поскольку расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, заявления об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в названном размере – 15 тыс. рублей.

В связи с тем, что мировой судья нашел подтверждение факта нарушения прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, с ответчика взыскал компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, действия ответчика по уклонению от добровольного урегулирования спора, периода неисполнения законных требований потребителя, нравственные страдания истца, a также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Также мировой судья взыскал с ответчика стоимость работ по составлению заключения специалистом в размере 4200 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 28000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51125 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку считает его основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В связи с несогласием ответчика ИП Протасова М.А. с не установленной судом первой инстанцией причинно-следственной связью между работами произведенными ИП Протасовым в отношении автомобиля истца и наступившими последствиями, выразившимися в выходе из строя АКПП транспортного средства истца, ответчиком ИП Протасовым М.А. было заявлено ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы по делу.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ИП Протасова Максима Александровича было удовлетворено. По гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>

                        На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина выхода из строя АКП автомобиля Киа Спортейдж г.н. №

Наличие причинно-следственной связи между ремонтом данного автомобиля на СТО ИП Протасова М.А. и возникшей поломкой на которую ссылается истец?

Какой характер выявленной неисправности носит производственный или эксплуатационный (при их наличии) характер?

                        Экспертам представлены материалы гражданского дела № (№

                    Дудукину Л.А. обязали предоставить транспортное средство Киа Спортейдж г.н. № (детали АКП поменянные) для экспертного исследования.

    По запросу эксперта частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» были запрошены дополнительные документы и сведения, а именно фото- и видеоматериалы имеющиеся у сторон, на которых запечатлены внешние виды деталей (комплектующих изделий) АКПП ТС (автомобиля) KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер №, 2016 года выпуска, в процессе ее разборки, техническую документацию на которой содержаться следующие сведений:

    технология и процедура демонтажа и замены корпуса дифференциала в АКИН автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (№, 2016 года выпуска.

    Примечание: Следует отметить, что в документах, которые имеются в материалах гражданского дела корпус дифференциала отмечен как «чашка»;

    - технология и процедура замены элементов привода передних колес в сборе с шарнирами равных угловых скоростей (ШРУС);

    - регламент обслуживания автоматической коробки передач (АКПП) автомобиля SLS (Spoilage, SI,, SLS) идентификационный номер № 2016 года выпуска, включая периодичность замены трансмиссионного масла

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» ФИО15 единственной, технически обоснованной причиной нарушения работоспособности АКПП автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, стали отклонения в работе элементов электрогидравлического блока управления АКПП в следствие его загрязнения продуктами термоокислительной деструкции трансмиссионной жидкости    (масла). Интенсификация процесса загрязнения конструктивных элементов гидравлического блока АКПП (электромагнитные клапаны, механические клапаны), отвечающих за управление механизмами АКПП, связана с заменой отработанной трансмиссионной жидкости (масла) на новую трансмиссионную жидкость, с «активными» моющими присадками. Под «активными» присадками, в данном случае понимается наличие в составе «новой» трансмиссионной жидкости моющих присадок, эксплуатационные свойства которых позволяют им выполнять свои функции (предотвращение накопления отложений продуктов износа деталей и деградации (разложения) трансмиссионного масла, удерживания мельчайших нерастворимых частиц, продуктов окисления и загрязнения во взвешенной (дисперсном) состоянии и т.д.), в отличие от присадок отработанной трансмиссионной жидкости, утративших свои свойства.

    Замена трансмиссионной жидкости интенсифицировала процессы удаления (смывки) продуктов термоокислительной деструкции (деградации) трансмиссионной жидкости с поверхности распределительных каналов гидравлического блока, их переносу и агрегированию (накоплению) на рабочих поверхностях конструктивных элементов гидравлического блока, отвечающих за регулировку давления в гидравлической системе и управление исполнительными элементами АКПП, что спровоцировало нарушение в их работе вследствие загрязнения.

    Следует подчеркнуть, что накопление продуктов термоокислительной деструкции трансмиссионного масла на внутренней поверхности каналов гидравлического блока АКПП произошло не одномоментно, а за период эксплуатации автомобиля до момент проведения ремонта на СТО ИП Протасова М.А. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ

    Процедура ремонта автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, которая была выполнена на СТО ИП Протасова М.А. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит требованиям технической документации производителя. Нарушение работоспособного состояния АКПП автомобиля связано с тем, что на момент ремонта, который проводился на СТО ИП Протасова М.А. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., внутренние поверхности каналов гидравлического блока управления АКПП были загрязнены продуктами термоокислительной деструкции (деградации) трансмиссионной жидкости, возникшими за период эксплуатации автомобиля.

Таким образом, следует заключить, что комплекс ремонтных воздействий, который был выполнен в ходе ремонта на СТО Протасова М.А. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не находится в прямой причинно-следственной связи с отказом АКПП автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска.

Нарушение работоспособного состояния АКПП автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, обусловлено причинами деградационного характера, то есть имеет место деградационный отказ.

Деградационный отказ (п. 57, ГОСТ Р 27.102-2021) - отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта.

Эксперт ФИО15, проводивший указанную экспертизу, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердил свои выводы, указав, что в материалах гражданского дела имеется заказ-наряд СТО автотехцентра «Сан-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на автомобиле KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN: №, при пробеге 140 825 км. производилась частичная замена трансмиссионной жидкости (масла) в АКПП. Сведения о том, какая именно трансмиссионная жидкость, и в каком количестве было заправленной в АКПП исследуемого автомобиля в процессе ее частичной замены, в выше указанном заказ наряде, отсутствуют.

Также эксперт ФИО15 подчеркнул, что производилась не полная, а частичная замена трансмиссионной жидкости. То есть отработанная трансмиссионная жидкость (масло) из АКПП в процессе замены была слита не в полном объеме, и частично замещена новым трансмиссионным маслом. Кроме того, как уже было отмечено, в данном заказ-наряде отсутствуют сведения о наименовании и типе трансмиссионной жидкости, которая была залита в АКПП исследуемого автомобиля.

В ходе ремонта автомобиля на СТО ИП Протасова М.А. по заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., был выполнен следующий комплекс работ:

    снятие АКПП с автомобиля, в том числе сопутствующие операции, которые необходимо при этом выполнить (демонтаж защитных элементов, деталей передней подвески, приводов передних колес и т.д.);

    слитие отработанной трансмиссионной жидкости (масла) из АКПП;

    частичная разборка АКПП, для обеспечения доступа к межколесному дифференциралу. При частичной разборке АКПП были разъединены части ее корпуса формирующие полость, в которой располагается межколесный дифференциал, блок шестерен главной передачи, масляный фильтр АКПП;

    демонтаж и разборка межколесного дифференциала, замена корпуса («чашки») дифференциала, сборка дифференциала;

    демонтаж и замена масляного фильтра АКПП;

    замена элементов привода переднего колеса;

    сборка АКПП в обратной последовательности;

    установка АКПП на автомобиль;

    заправка АКПП новой трансмиссионной жидкостью (масла);

Как было отмечено, в ходе ремонта производилась частичная разборка АКПП, при которой были разъединены передняя и средняя части картера для обеспечения доступа к внутренней полости АКПП в которой располагается дифференциал, блок шестерен главной передачи и масляный фильтр.

Таким образом, в процессе ремонта, который проводился на СТО ИП Протасова М.А. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. по отношению к таким внутренним элементам АКПП, как электрогидравлический блок управления исполнительными элементами АКПП, являющийся неотъемлемой частью гидравлической системы АКПП, масляный насос, механизмы планетарных передач, диски фрикционных муфт и тормозов, поршни блокировки фрикционных элементов и т.д., ремонтные воздействия не применялись. Были произведены работы по замене корпуса дифференциала («чашки»), замене масляного фильтра и трансмиссионной жидкости.

Как следует из материалов дела, отклонения в работе АКПП исследуемого автомобиля вызваны нарушением в работе элементов гидравлического блока из-за наличия в нем загрязнений.

Из выше сказанного эксперт ФИО15 сделал вывод, что загрязнения, зафиксированные во внутренней полости гидравлического блока АКПП, в процессе его проверки и дефектовки, по морфологическим признакам соответствовали продуктам термоокислительной деструкции трансмиссионной жидкости (масла).

Процесс образования отложений продуктов термоокислительной деструкции трансмиссионной жидкости (масла) на поверхности гидравлического блока АКПП, происходит не одномоментно, а в течение длительного периода времени (наработки). Причины и механизм «старения» трансмиссионной жидкости в процессе эксплуатации достаточно подробно были рассмотрены ранее в тексте исследовательской части заключения. Данное явление развивается по вполне естественным причинам. При этом следует заметить, что интенсивность образования отложений продуктов деструкции (деградации) трансмиссионной жидкости на поверхности стенок элементов гидравлической системы на прямую зависит от таких факторов как условия и режимы эксплуатации (в особенности это касается температуры) АКПП, от эксплуатационных показателей трансмиссионной жидкости, от технического состояния АКПП и т.д. То есть, формирование продуктов термоокислительной деструкции трансмиссионной жидкости внутри гидравлического блока АКПП и на поверхности фильтров электромагнитных клапанов (соленоидов), с технической точки зрения, не связано с комплексом работ, который был выполнен в процессе ремонта на СТО ИП Протасова М.А. в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО15 указал, что во внутреннюю полость гидравлического блока АКПП трансмиссионная жидкость (масло) нагнетается под давлением масляным насосом, после того, как она отфильтровывается (очищается) от механических примесей, проходя через фильтрующий элемент масляного фильтра. Поэтому, если предположить, что в процессе ремонта, который проводился на СТО ИП Протасова М.А. в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., во внутреннюю полость корпуса АКПП были занесены инородные частицы загрязнения), то они были бы отсеяны от гидравлической жидкости (масла) на этапе фильтрации, когда она (трансмиссионная жидкость) проходит через масляный фильтр.

Далее, установим, необходимо ли, с точки зрения технологии ремонта производителя производить очистку (промывку) гидравлического блока и гидравлической системы АКПП в целом, в случае проведения замены корпуса дифференциала. Для этого, в адрес суда был направлен запрос (ходатайство, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) об истребовании у авторизованного дилерского центра ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» технической документации, содержащей следующие сведения:

    технология и процедура демонтажа и замены корпуса дифференциала в АКПП автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска.

    технология и процедура замены элементов привода передних колес в сборе с шарнирами равных угловых скоростей (ШРУС);

Из суда в экспертное учреждение в электронном виде были направлены дополнительные материалы (техническая документация) предоставленные дилерским центром ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», содержащие сведения о перечне и наименовании операций, которые необходимо проводить при выполнении следующих работ:

    снятие-установка АКПП;

    разборка АКПП;

    замена корпуса дифференциала АКПП;

    снятие/установка приводов передних колес;

    замена шарнира равных угловых скоростей (ШРУС).

По результатам проведенного исследования установлено, что в технической документации производителя, предоставленной эксперту, отсутствуют требования о необходимости проведения процедуры промывки гидравлического блока и гидравлической системы АКПП, при выполнении разборки АКПП автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, с целью замены корпуса межколесного дифференциала. Таким образом, из выше сказанного следует, что процедура ремонта, которая была выполнена на СТО ИП Протасова М.А. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит требованиям технической документации производителя.

Что касается непосредственной технической причины, которая привела к нарушениям в работе АКПП KIA SLS (Sportage, SL, SLS) идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, то, согласно сведениям, которые содержаться в материалах рассматриваемого гражданского дела, и в дополнительных материалов, предоставленных эксперту (техническая документация производителя, фото- и видеоматериалы выполненные в процессе разборки и дефектовки АКПП), эксперт ФИО15 пояснил, что единственной, технически обоснованной причиной нарушения работоспособности АКПП, стали отклонения в работе элементов электрогидравлического блока управления АКПП в следствие их загрязнения продуктами термоокислительной деструкции трансмиссионной жидкости (масла) присутствующими на момент ремонта который проводился на СТО ИП Протасова М.А. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., на внутренней поверхности каналов гидравлического блока управления АКПП. Интенсификация процесса загрязнения конструктивных элементов гидравлического блока АКПП (электромагнитные клапаны, механические клапаны), отвечающих за управление механизмами АКПП, связана с заменой отработанной трансмиссионной жидкости (масла) на новую трансмиссионную жидкость, с «активными» моющими присадками. Под «активными» присадками, в данном случае понимается наличие в составе «новой»

Данное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся в деле заключение специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-50), представленное истцом, не может быть принято в качестве доказательства недостатков выполненных ответчиком работ в автомобиле истца, поскольку оно не отвечает требованиям научности и обоснованности, а именно:

- специалист не обладал специальными познаниями в той отрасли науки и техники, по которой ему были поставлены вопросы, и не мог давать ответы на эти вопросы. Поставленные перед специалистом вопросы соответствуют экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Постановлением Минтруда от 21.01.2000 г. № 7 определены основные требования к специальности «специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» - это высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные средства» по специальности «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), стаж по специальности. Специалист ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», данная специальность разработана в соответствии с законом об ОСАГО, которым введен специальный институт по специальности «независимой технической экспертизы транспортных средств», который применяется только для целей, предусмотренных законом об ОСАГО, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего принятия решений о страховых выплатах. Рассматриваемый случай не относится к случаям, исследуемым в рамках закона об ОСАГО, поэтому специалист ФИО5 в нарушение требований методик и законодательства РФ принял к производству исследование, не имея специальных познаний в данной области науки и техники;

    раздел «Нормативная документация и справочная литература» в заключении специалиста ФИО5 не содержит источников, которые позволили бы специалисту ФИО13 разрешить поставленные вопросы, в частности, не имеется источников по устройству АКПП, ремонту АКПП и диагностике АКПП;

    в исследовании специалиста не использовалась техническая документация производителя на автомобиль KIA SLS (Spoilage. SL. SLS), 2016 года выпуска, в связи с чем специалист пришел к ошибочному выводу о необходимости проведения процедуры промывки гидравлического блока АКПП при выполнении разборки АКПП автомобиля истца с целью замены корпуса межколесного дифференциала, в то время как в технической документации производителя такие требования отсутствуют;

    в заключении специалиста не содержится описания конструкции АКПП и того, какие именно ремонтные воздействия ответчика и каким образом (с технической точки зрения) привели к загрязнению внутренней полости гидравлического блока АКПП продуктами термоокислительной деструкции трансмиссионной жидкости (масла), поэтому данный вывод специалиста (о загрязнении внутренней полости гидравлического блока АКПП в результате ремонтных воздействий ответчика) ничем не обоснован и противоречит принципам устройства и работы конструкции АКПП автомобиля истца. В частности, эксперт ФИО15 указал, что даже если предположить, что в процессе ремонта, который проводился на СТО ИП Протасова М.А. в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, во внутреннюю полость корпуса АКПП были занесены инородные частицы (загрязнения), то они были бы отсеяны от гидравлической жидкости (масла) на этапе фильтрации, когда трансмиссионная жидкость проходит через масляный фильтр. Данное разъяснение эксперта.опровергает предположение специалиста о загрязнении внутренней полости гидравлического блока АКПП продуктами термоокислительной деструкции масла в ходе проведения ремонтных работ ответчиком;

    в заключении специалиста не содержится исследования по вопросу о причинах термоокислительной деструкции трансмиссионной жидкости (масла) и последствиях, к которым данный процесс может привести, а именно к деградационному отказу АКПП автомобиля;

    специалист ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключение ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным доказательством по делу.

Данное заключение признано в качестве допустимого доказательства и положено в основу данного апелляционного определения..

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении исковых требований были выполнены, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, установлены.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть отсутствие недостатков выполненной работы и вины исполнителя в причинении истцу убытков, возложено на ответчика, а истцу надлежит доказывать наличие недостатка.

Частями 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (номер) главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Протасова Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дудукиной Людмилы Александровны к ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции признав доказанным отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дудукиной Людмилы Александровны.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла вследствие некачественного ремонта его ответчиком, напротив, усматривается, что данная неисправность возникла в результате естественного старения, износа, коррозии и усталости автомобиля.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ИП Протасова Максима Александровича необходимо удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дудукиной Людмилы Александровны к ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей- отменить полностью. В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудукиной Людмилы Александровны к ИП Протасову Максиму Александровичу о защите прав потребителей – отказать.

    В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

    В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧС ЭУ «Региональный институт экспертизы». Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ИП Протасова М.А. были авансированы расходы на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств в размере 40 000, 00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

    Экспертиза проведена, эксперт обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 43 960, 00 рублей.

В связи с этим, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000, 00 рублей подлежат возмещению Частному судебно-экспертное учреждение «Региональный институт экспертизы» (ИНН: №) Управлением Судебного департамента в Нижегородской области за счет средств, внесенных ИП Протасовым М.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Кроме того, с истца Дудукиной Людмилы Александровны (ИНН: №, ОГРНИП: №) в пользу Частное судебно-экспертное учреждение «Региональный институт экспертизы» (ИНН: №) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000, 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░: №, ░░░░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000, 00░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░/░                ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: