Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 от 15.09.2023

    Дело № 2-1271/2023

11RS0009-01-2023-001180-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 23 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Бойковой А.Н. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Бойковой А.Н. о взыскании 69011,50 руб. В обоснование иска указано, что истец является правопреемником Общества в ограниченной ответственностью <данные изъяты> заключившего с Бойковой А.Н. путем акцепта публичной оферты договор на оказание услуг. В соответствии с договором Исполнитель (Общество в ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязалось предоставить Заказчику (Бойковой А.Н.) комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату указанных услуг по выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора Ответчику предоставлено оборудование, что подтверждено актом приемо-передачи, а также право пользования программным обеспечением. Истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K»v.002/5.5, без ФН) 1шт 10900руб., ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sing 1 шт., 9900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

Оплата по договору должна производиться ежемесячно на условиях 100% предоплаты, однако ответчик от исполнения обязательства уклоняется.     Возврат оборудования ответчиком не произведен, что влечет за собой штраф (п.3.3.7 Договора).

Также в силу п. 5.6 Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком:

- обязательств по выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

-обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора;

-обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 Договора.

С 17.01.2020г. статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69011,50., включающую в себя:

1. сумму задолженности за тариф 32200 руб.,

2.сумму задолженности пени на тариф 36811,50 руб.,

а также судебные расходы по оплате госпошлины.

При определении суммы иска истцом расчет произведен за период с 01.08.2020 по 01.10.2021, частично соглашаясь с доводами ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, заявляя требования о взыскании суммы задолженности и неустойки за период с 01.08.2020 по 01.10.2021 в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца участия не принимает, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, иск поддерживает с учетом уточнений, заявленных в возражениях на отзыв ответчика, поступивших в адрес суда 23.10.2023.

Ответчик Бойкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте извещена, о причине неявки не сообщила, представила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что требования признает частично в части взыскания долга по тарифу за период с 17.07.2020 по 23.03.2022 в размере 48300 руб. и неустойки за период с 17.07.2020 по 15.09.2023 в размере 14338, 70 руб., в общей сумме 62638, 70 руб.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ИП Бойкова А. Н. 20.06.2019г. заключен договор на оказание услуг, по которому Исполнитель (Общество в ограниченной ответственностью <данные изъяты> обязалось предоставить Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату указанных услуг по выбранному Тарифу и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора Ответчику предоставлено оборудование, что подтверждено актом приемо-передачи, а также право пользования программным обеспечением. Истцом услуги оказаны своевременно и в полном объеме, передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «MSPOS-K»v.002/5.5, без ФН) 1шт 10900руб., ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sing 1 шт., 9900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчик принял на себя обязательства осуществить оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1).

В силу п. 4.1 договора оплата по договору должна производиться ежемесячно на условиях 100% предоплаты, размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и оборудования.

В случае неисполнения Заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующего на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Также в силу п. 5.6 Договора Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения Заказчиком::

- обязательств по выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;

-обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 Договора;

-обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 Договора.

С 17.01.2020г. статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен.

01.04.2022г. прекращена деятельность юридического лица Общество в ограниченной ответственностью <данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021г. В соответствии с указанным договором после завершения реогранизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится правопреемником ООО <данные изъяты> по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте (п. 5.1 договора).

Учитывая изложенное, то, что обязательства ответчиком не исполнены, тем самым нарушены условия договора, имевшего место между Заказчиком и Исполнителем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженность за тариф - 32200 руб. за период с 01.08.2020 по 01.10.2021 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода- данное положение закреплено ч. 1 ст. 314 ГК РФ. При этом исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ). Право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, закреплено положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный представителем истца, соответствует условиям договора, с расчетом ответчика суд не соглашается, поскольку он не основан на договоре.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом предъявлен иск о взыскании неустойки, с учетом уточнений, в размере 36811,50 руб., что явно несоразмерно последствиям исполнения обязательства, а потому подлежит уменьшению по заявлению ответчика. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 руб., тем самым уменьшив ее величину.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойковой А.Н. паспорт <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 57200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1916 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.

Судья                                                                                                    С.В. Яранова