Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2019 ~ М-465/2019 от 25.04.2019

№

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием: истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116342 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 рублей.

С учетом принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 128000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6 которая, придерживалась доводов изложенных в возражениях на иск, просила удовлетворить частично, взыскать ущерб с учетом износа, судебные расходы считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие договор обязательного страхования гражданской ответственности представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива»", согласно отчету которого N №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 69520 руб., без учета износа 116342 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера исковых требований судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ФЕНИКС".

Согласно заключению эксперта N № ООО "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 82000 руб., без учета износа 128000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6283). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

С учетом результатов экспертизы, и поскольку факт заключения ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу, что истец ФИО2 на законных основаниях обратилась к ответчику ФИО4, ответственному за причиненный ущерб, с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 128000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2278 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2278 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> 1482 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░