Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2022 от 27.09.2022

78RS0021-01-2022-001799-77

Дело № 12-163/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                                     08 ноября 2022 года

    Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

    при секретаре Кушнаренко К.В.,

    рассмотрев в помещении суда жалобу Зайцева Ярослава Евгеньевича на постановление № № Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Ярослава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № № Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.09.2022 Зайцев Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Зайцев Я.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что автомобиль № находится в пользовании его матери – ФИО6., которая использует данный автомобиль для транспортировки внучки.

Зайцев Я.Е. в судебное заседание не явился, уведомлялись о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки заказным письмом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона, разъясненного в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как усматривается из представленных материалов, 11.09.2022 в 09:47:07 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Ново-Гагаринская ул., у д. 291 по Приморскому ш., от Приморского ш. к тупику, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. №

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлся Зайцев Я.Е.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи – Паркон-А, заводской номер РА0073, свид. о проверке № С-СП/12-11-2021/107897468, действительное до 11.11.2022 включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зайцева Я.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что должностное лицо при вынесении постановления № № от 14.09.2022, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства Зайцева Я.Е., применительно к обстоятельствам настоящего дела, нести административную ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы жалобы Зайцева Я.Е., приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении конкретного лица. Ходатайств о допросе каких-либо свидетелей с целью установления лица, у кого находилось в пользовании и владении транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. № в 11.09.2022 в 09:47:07 по адресу: г. СПб, г. Сестрорецк, Ново-Гагаринская ул., у д. 291 по Приморскому ш., от Приморского ш. к тупику, г. Санкт-Петербург, Зайцевым Я.Е. заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что остановка совершена для высадки-посадки внучки, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела результатов фотофиксации не следует, что водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. № осуществляет посадку, высадку пассажиров или погрузку, разгрузку товара. Таких доказательств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, нежели автора жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было, а исследованных доказательств, по мнению суда, недостаточно для удовлетворения требований Зайцева Я.Е.

Постановление о привлечении Зайцева Я.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вид и размер наказания Зайцеву Я.Е. назначены в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № № Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зайцева Ярослава Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   А.А.Емельянов