Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 23.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «13» июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, получившая среднее - специальное образование, вдова, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенная, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,

снятой с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменений в виде обязательства о явке.

Удовлетворен иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 182 (три тысячи сто восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Дмитревского П.Л., выступления помощника прокурора ФИО4 подержавшего доводы представления, осужденную ФИО5 и адвоката ФИО6, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Остин». Преступление ей совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что: суд во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1 указал, что она ранее судима по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения ч. 1 ст. 86 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденной до постановления приговора мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу приговора мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при назначении наказания суд учитывал наличие судимости; в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, при этом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания в описательно-мотивировочной части приговора судом указано иное лицо, а именно - ФИО8

Проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации и виновность осужденной в апелляционном представлении, стороной защиты, не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о неправомерности указания в водной части приговора на судимости ФИО1 противоречат п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснениям изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" о том, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать о судимостях в вводной части приговора если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены.

На дату постановления обжалуемого приговора судимости по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сняты или погашены не были, а потому доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.

То обстоятельство, что в нарушение ч. 4 ст. 79 УК РФ суд не мотивировал вывод о возможности сохранения условного осуждения не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотренного ст. 389.15 УПК РФ. В резолютивной части приговора суд указал, что приговор мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционное представление не содержит доводов о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, её данные о личности, из которых следует, что она социально адаптирована, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. При этом судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, признание виновности раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Таким образом, единичное указание о назначении наказания ФИО8 является явной опиской, которая может быть устранена в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении суд при назначении наказания неправомерно указал, что осужденная на момент совершения преступления была судима. По смыслу закона, отраженному в <данные изъяты> 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение нового преступления до вступления в законную силу предыдущего приговора рецидива преступлений не образует. Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты она признается имеющей судимость по данному приговору. Из приговора подлежит исключение указание на то, что осужденная на момент совершения преступления была судима, а также указание, что преступление совершено осужденной в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

Как было указано выше в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал: признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО1 сообщила сведения, касающиеся обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления (т.1, л.д.16). Сведений о том, что объяснения даны после возбуждения уголовного дела, в связи с её задержанием по подозрению в совершении этого преступления, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания сообщенных ФИО1 в объяснении сведений, как добровольное сообщение ей о преступлении, расценивает его как явку с повинной, признает это обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание - явки с повинной, учитывая, что данное обстоятельство указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, вносимые изменения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не влияют на вид назначенного наказания.

ФИО1 совершила преступление до постановления приговора мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по данным приговорам является реальным. Однако суд не назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. То обстоятельство, что на момент постановления приговора, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, уже отбыто не влияет на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. Таких доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3 и 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной и смягчить ФИО1 назначенное наказание до 160 часов обязательных работ;

- исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО8 что осужденная на момент совершения преступления была судима и преступление совершено осужденной в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     (подпись)