Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1741(2022)

51RS0001-01-2021-007505-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности Злобина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Морозову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 22.12.2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Морозовым А.А. был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 238687,11 рублей в период с 23.09.2009 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

26.12.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Просят взыскать с ответчика Морозова Александра Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 23.09.2009г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 231392,08 рублей, а также государственную пошлину в размере 5513,92 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым согласно Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Запрет касается не только процентов, но и неустойки, других договорных мер ответственности. Максимальной процентной ставки по потребительскому кредиту и займу с 1 июля 2019 года уменьшилась с 1,5% до 1% в день. Ответчик усматривает злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении с требованием о взыскании суммы долга, что привело к образованию задолженности в 10-ти кратном размере превышающем тело долга. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считают, что размер процентов подлежит снижению в повышенной части на основании ст. 333 ГК РФ, полагают, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита следующим лицам (п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 4, ч. 1 ст. 12 Закона от 21.12.2013 N353-ФЗ; ч.2.1 ст. 3 Закона от 02.07.2010 № 151-Ф3): юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности другому банку, микрофинансовой организации; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, которое заемщик указал в письменном согласии полученном банком после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита. Уступка возможна, если не запрещена федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковское деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласия на переуступку прав (требований) Морозов А.А. не давал. Представленное ООО «Феникс» Уведомление об уступке прав требования, не доказывает, что Морозов А.А. был надлежаще уведомлен об yступке прав требования банком или ООО «Феникс», так как в деле отсутствует конверт уведомление об отправке ответчику данного уведомления, что свидетельствовало о том, что он не был надлежаще уведомлен об уступке. На уведомлении, которое находится в материалах дела, отсутствует его подпись. Считают, что срок исковой давности по исковому заявлению пропущен. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срок а исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п.26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 19.12.2008г. между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» и Морозовым Александром Александровичем был заключен кредитный договор №. Морозов допустил просрочку по внесению ежемесячного платежа, у банка возникло право требования просроченной задолженности с Ответчика. Договор был заключен на срок 6 месяцев, следовательно, право требования по последнему ежемесячному платежу возникло с 20.06.2009г. до 20.06.2012г. Таким образом, срок исковой давности 3 года истек 20.06.2012 года. Доказательства обращения с целью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. Просят отказать в удовлетворении исковых требований истцу по указанным основаниям в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что на основании поданного Морозовым А.А. заявления 19.12.2008 года, Анкеты заявителя от 19.12.2008г. (л.д.10-16) между Морозовым А.А. и КБ «Ренессанс Капитал»был заключен кредитный Договор №. Дата заключения договора, указанная в иске 22.12.2008 ошибочна, т.к. это дата составления описи предоставленных документов (л.д.19).

Как следует из договора, кредит предоставлялся на оплату товара в размере 10790 рублей, срок кредита - 6 месяцев, процентная ставка – 5,75% в месяц (96% в год), размер ежемесячного платежа – 2333,35 рублей. Дата первого платежа -19.01.2009г., каждый последующий платеж 19 числа каждого месяца. Количество ежемесячных платежей -6.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным кредитом - приобрел товар на сумму 11990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.18 об.).

21.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №, заключенному с Морозовым А.А., что подтверждается Договором уступки прав требований № и Актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017 года к Договору уступки прав требований на сумму 238687,11 рублей (л.д.41-47).

Согласно расчету задолженности с учетом суммы операций за 14.07.2020 на сумму 129,35 руб., 24.12.2020 на сумму 6,12 руб., 29.01.2021 на сумму 7159,56 руб., истец указывает, что по состоянию на 23.08.2021г. задолженность ответчика составляет: 231 392,08 рублей.

21.06.2019 истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа, который выдан 31.07.2019 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района <адрес> (№2-1833(2019)) о взыскании с Морозова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 238687,11 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 12.01.2021 года судебный приказ №2-1833/2019 от 31.07.2019г. отменен.

24.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска осуществлен поворот исполнения судебного приказа №2-1833/2019, выданного мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 31.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение. В частности, согласно условий договора по Графику платежей, последний платеж ответчиком должен быть совершен 19.06.2009г.

Таким образом, срок полного возврата суммы задолженности определен до 19.06.2009 года (включительно), т.е. с 20.06.2009г. при неоплате ответчиком суммы кредита, кредитору однозначно стало известно о нарушении своих прав ответчиком.

Срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу, вместе с тем по последнему платежу - 19.06.2009 срок исковой давности истек 19.06.2012г.

При этом истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 21.06.2019 года, то есть спустя 7 лет за пределами срока исковой давности.

При этом то обстоятельство, что истец получил право требования только по договору от 21.12.2017г. правового значения не имеет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям о взыскании процентов, штрафов, комиссий также применим срок исковой давности.

То обстоятельство, что истец указывает в расчете задолженности об оплате 14.07.2020 суммы 129,35 руб., 24.12.2020 суммы 6,12 руб., 29.01.2021 суммы 7159,56 руб., не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ

Как следует из разъяснений данных в п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершил действия по признанию долга в пределах срока исковой давности. Кроме того, как следует из заявления Морозова А.А. мировому судье о повороте исполнения судебного приказа, суммы были удержаны в рамках исполнения судебного приказа №2-1833/2019.

На основании изложенного, истцу ООО «Феникс» следует отказать в удовлетворении исковых требований к Морозову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2008г. за период с 23.09.2009г. по 26.12.2017г. включительно в размере 231 392 рубля 08 копеек в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Морозову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.12.2008г. за период с 23.09.2009г. по 26.12.2017г. включительно в размере 231 392 рубля 08 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 5513 рублей 92 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: