Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2021 от 30.06.2021

УИД 51RS0001-01-2021-001112-74

Дело № 2-2886/2021

Принято в окончательной форме 16 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года                          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Денежная истина» к Паходне О. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Денежная истина» обратилось в суд с исковыми требованиям к Паходне О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финэлемент» и ответчиком Паходня О.М. заключен договор микрозайма №№, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 400 000 рублей.

В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Задолженность ответчика по договору займа составляет – 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 640 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 840 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финэлемент» и ООО МКК «Денежная истина» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финэлемент» и ответчиком Паходня О.М. перешли к ООО МКК «Денежная истина».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Паходни О.М. задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 640 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 120 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 864,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Паходня О.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Финэлемент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных денежных средств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паходня О.М. обратился в ООО МКК «Финэлемент» с заявлением о получении займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финэлемент» и ответчиком Паходня О.М. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 400 000 рублей на срок 60 календарных дней, под 87,6% годовых. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа в случае возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение условий договора займа в установленный срок.

В силу условий Договора займа Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскании задолженности по Договору любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финэлемент», воспользовавшись правом, предусмотренным договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО МКК «Денежная истина» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финэлемент» и Паходня О.М., перешло к ООО МКК «Денежная истина».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должников на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должников личности кредитора.

В адрес должника было направлено требование о необходимости погашения просроченной задолженности и переуступке прав требований, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом уплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 1 051 760 руб., из которых: 400 000 руб. – сумма основного долга; 56 640 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 595120 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором займа, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 051 760 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 865,80 руб.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Денежная истина» к Паходне О. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Паходни О. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Денежная истина» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 051 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 865 рублей 80 копеек, а всего 1 063 625 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Паходни О. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1594 (одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева