Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1924/2020 от 21.01.2020

Судья: Ефремова Т.В. Гр.д. № 33 - 1924/2020

(Гр.д. № 2 - 2617/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи: Кругловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анохина Е.А. по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Анохина Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя УФССП России по Самарской области ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анохин Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В иске указал, что на основании исполнительного листа от 30.10.2018г., выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> ФИО7 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.11.2018г. о взыскании 4 930 128,67 руб. в пользу ООО "СКС".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2018г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 29.05.2019г.. Решением Кировского районного суда г. Самары от 18.01.2019г. указанное постановление отменено.

24.05.2019г. между ним и ООО "Гарант" заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец приобрел для себя и своей семьи путевку на Кипр по маршруту Samara-Larnaca-Samara с 21.06.2019г. по 01.07.2019г. стоимостью 243 500 руб. Приобретение тура подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.04.2019г. №, маршрут-квитанциями электронных билетов, полисом, предварительной визой для посещения Республики Кипр, ваучером на проживание. Указанный тур приобретался на денежные средства, полученные в дар от родителей супруги для отдыха несовершеннолетних детей.

Однако, прибыв 21.06.2019г. в аэропорт Курумоч г. Самары для перелета по маршруту Samara-Larnaca, рейс №, при прохождении пограничного контроля истцу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, о чем свидетельствует уведомление от 21.06.2019г., выданное должностным лицом пограничного контроля пограничного органа.

Как впоследствии стало известно, право на выезд из Российской Федерации ограничено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФСП по <адрес> ФИО10 от 14.06.2019г. Указанное постановление в его адрес не направлялось, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов ФИО10, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отмене постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости туристского продукта на сумму 930,61 EUR, что составляет 68 548,74 руб..

Истец испытал эмоциональное потрясение и публичное унижение, когда его не пропустили через государственную границу Российской Федерации и фактически разлучили с семьей на 10 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Анохин Е.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 68 548,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Анохина Е.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В оспариваемом решении отсутствуют выводы суда относительно заявленных требований и оценка доводов истца. Мера по ограничению выезда может быть предпринята, если должник уклоняется от оплаты. Постановление об установлении временного ограничения на выезд необходимо направлять должнику, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. 13.06.2019г. истец был на приеме у судебного пристава, уточнял информацию по ограничению выезда. 14.06.2019г. судебный пристав вынес спорное постановление, не уведомив должника.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УФССП России по Самарской области ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщали.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 30.10.2018г., выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Анохина Е.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, солидарно в размере 4 930 128,67 руб. в пользу ООО "СКС".

29.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Анохина Е.А. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 18.01.2019г. по административному исковому заявлению истца постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018г о временном ограничении на выезд Анохина Е.А. признано незаконным и отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Основанием к признанию постановления незаконным послужило отсутствие надлежащих доказательств получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

03.04.2019г. с целью исполнения принятого судом решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Анохина Е.А. из Российской Федерации.

Судом также установлено, что 13.06.2019г. Анохин Е.А., будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО10, представил объяснение, свидетельствующее об отсутствии намерения погашения полной суммы долга.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 13.03.2018г. по 16.09.2019г. Анохиным Е.И. на депозитный счет отдела перечислено всего 35 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «СКС».

14.06.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Факт принятия постановления в указанный день, время его создания и подписи, утверждение начальником отдела, подтверждается результатами проверки электронной подписи. Подлинник документа, подписанного электронной подписью хранится в АИС ФССП России.

Копия постановления направлена по адресу регистрации истца: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, и актом от 14.06.2019г..

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анохина Е.А., поскольку временный запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований полагать, что должник добровольно исполнит требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Принятие и сохранение в отношении Анохина Е.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования по оплате суммы, являющейся предметом исполнительного документа, и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающих уплату задолженности, определения об отсрочке, рассрочке или приостановлении исполнения судебного акта. Анохину Е.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, последствиях недобросовестного исполнения решения суда, а также о наступлении возможных последствий в виде ограничения на выезд. Зная о том, что у него имеется значительный долг, судебным приставом-исполнителем уже принимались меры об ограничении выезда, истец при оформлении туристического продукта должен был проявить осмотрительность и убедиться в отсутствии у него ограничений на выезд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков с Российской Федерации, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не имелось, поскольку постановление от 14.06.2019г. о временном ограничении Анохина Е.А. на выезд за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании с истца 4 930 128,67 руб. в пользу ООО "СКС", в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент вынесения постановления истцом в счет погашения задолженности перечислено лишь 35 000 руб. Копия постановления в адрес истца судебным приставом-исполнителем направлялась.

Доводы апелляционной жалобы том, что постановление должнику должно направляться как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о вынесенном постановлении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В объяснении Анохина Е.А. от 13.06.2019г., данному судебному приставу-исполнителю, адрес прописки и адрес места жительства совпадают: <адрес>24.

Судом установлено, что адрес, по которому истцу судебным приставом выслано постановление, является местом регистрации должника и соответствует адресу, указанному в исполнительном листе.

Факт направления судебным приставом-исполнителем постановления от 14.06.2019г. по указанному адресу судом проверялся и нашел подтверждение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Анохин Е.А. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление на его имя почтовой корреспонденции.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении выводов суда относительно заявленных требований и оценки доводов истца, поскольку судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, решение суда соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 67, 195 – 198 ГПК РФ, в решении отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции. Данные доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анохина Е.А. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –