Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-280/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002646-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Таштагол                                                                                         11 апреля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Логиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер С.В. обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными требованиями к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, согласно которых просил суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара - карта памяти microCD стоимостью 5970 руб. в размере 183 981,60 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя 15 000 руб., составление иска 5000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов 3000 руб., составление частной жалобы 7000 руб., почтовые расходы 366,04 руб. отправка иска ответчику, 85,40 руб. отправка иска в суд, 155 руб. отправка частной жалобы, 249,60 руб. отправка ходатайства ответчику.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда установлено: ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер С.В. приобрел в «Связном» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> (IMEI №). Стоимость товара с учетом скидки составила 62584 рубля. Вместе с покупкой данного товара был приобретен сопутствующий продукт - кейс-книжка стоимостью 2798 рублей, наушники стоимостью 7382 рубля, карта памяти microCD стоимостью 5970 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации смартфона выявились недостатки: быстрый разряд АКБ; самопроизвольное отключение; нагрев АКБ при зарядке; нагрев АКБ при работе. ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер С.В. вынужден был обратиться в ООО «Сеть Связной» в магазин Связной с требованием произвести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер С.В. вынужден был обратиться с претензией в ООО «Сеть Связной» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, место 10, с требованием расторгнуть договор и произвести выплату стоимости некачественного товара и стоимости сопутствующего товара. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы - заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера в части заводского брака системной платы.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шнайдер С.В.: стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 99990 рублей (с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения), стоимость приобретенных сопутствующих товаров: кейс-книжки в размере 2798 рублей, наушников в размере 7382 рубля, карты памяти microCD в размере 5970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения ООО «Сеть Связной» произвело выплату по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Сеть Связной», производя выплату стоимости товара и стоимость сопутствующих товаров - карта памяти microCD стоимостью 5970 рублей, не произвел расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя по выплате убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара.

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ принято заявление с требованием принять односторонний отказ от исполнения договора и произвести выплату денежных средств в виде стоимости сопутствующего товара - карта памяти microCD стоимостью 5970 руб. (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по истечении десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ дата возврата денежных средств (184 дня исходя из расчета 30 дней в месяце и 360 дней в году). Стоимость товара 99990 руб., 99990 ? 1 % ? 184 = 183 981,6 руб.

Так как ответчик не произвел расчет и выплату неустойки за неудовлетворение требования потребителя по выплате убытков (карта памяти microCD стоимостью 5970 рублей), понесенных в связи с приобретением некачественного товара, Шнайдер С.В. вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов (л.д.1-2).

Истец Шнайдер С.В., представитель Колпаков А.Г., в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения, в которых указал, что что размер неустойки необоснованно завышен, заявленный размер неустойки превышает стоимость самого сопутствующего товара, истец обращается в суд с целью обогащения за счет ответчика. В действиях истца усматривается злоупотреблением права.

Изучив материалы дела, обсудив возражения, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (абз. 2 подп. «а» п. 32 Пленума).

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз. 3 подп. «а» п. 32 Пленума).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер С.В. приобрел в магазине «Связной» (ООО «Сеть Связной»), расположенном по адресу: <адрес>, смартфон <данные изъяты> (IMEI №), стоимость товара составила 62 584 руб. Вместе с покупкой телефона приобретены сопутствующие товары: кейс-книжка стоимостью 2798 руб., наушники стоимостью 7382 руб., microCD стоимостью 5970 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту нахождения торговой точки в <адрес> с заявлением о проверке качества товара, указав на недостатки: быстрый разряд АКБ, самопроизвольное отключение, нагрев АКБ при зарядке; нагрев АКБ при работе.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам проверки качества было произведено обновление и смена программного обеспечения, выявленные дефекты не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной» в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с требованием расторгнуть договор и произвести выплату стоимости некачественного товара и стоимости сопутствующего товара.

По причине неудовлетворения требований Шнайдера С.В. как потребителя о замене некачественного товар, он вынужден был обратиться за восстановлением нарушенного права потребителя.

Согласно решению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шнайдер С.В. удовлетворен частично. Судом постановлено: «Исковые требования Шнайдер С.В. удовлетворить частично. Признать односторонний отказ Шнайдер С.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Шнайдер С.В. законным. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шнайдер С.В.: стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 99990 рублей (с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесение судом решения), стоимость приобретенных сопутствующих товаров: кейс-книжки в размере 2798 рублей, наушников в размере 7382 рубля, карты памяти microCD в размере 5970 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (625, 84 рубля в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> в сумме 4923 руб.» (л.д.40-42).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, штрафа, стоимости товара от которой начисляется неустойка на будущий период, апелляционная жалоба Шнайдера С.В. удовлетворена.

Апелляционным определением постановлено: «Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шнайдер С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 103 070 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (999,9 рубля в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Дополнить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следующим: Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Шнайдер С.В. штраф в размере 50% с неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от стоимости товара (999,9 рубля в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения» (л.д.43-45).

Таким образом, судом преюдициально установлено из решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что факт наличия недостатка приобретенного истцом смартфона на момент обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением о выявленных недостатках, имел место.

Судебными решениями Таштагольского городского суда, апелляционным определением Кемеровского областного суда требования истца Шнайдера С.В. удовлетворялись.

Однако после выплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сеть Связной» в пользу истца Шнайдер С.В. суммы в общем размере 311 128,00 руб., до момента изменения решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящем апелляционном суде на дату ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем с учетом мировых соглашений, ответчик своего расчета с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда, не выполнил, добровольно необходимые суммы Шнайдер С.В. не выплатил.

Ответчик ограничился лишь заключенными со Шнайдер С.М. мировыми соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым в пользу истца Шнайдер С.В. было согласовано между сторонам о перечислении неустоек в общем размере 90 000 руб. и судебных расходов 20 000 руб. (л.д.74-76, 77 на обороте), исходя из заявленных требований истца о приобретении им сопутствующих продуктов - кейс-книжки стоимостью 2798 руб. и наушников стоимостью 7382 руб.

В ходе настоящего дела истцом заявлены требования по выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя по выплате убытков (карта памяти microCD стоимостью 5970 руб.).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ООО «Сеть Связной», производя выплату стоимости товара и стоимость сопутствующих товаров - карта памяти microCD стоимостью 5970 рублей, не произвел расчет неустойки за неудовлетворение требования потребителя по выплате убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара в силу следующего.

Своего расчета неустойки в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Сеть Связной» в суд не предоставил.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном периоде с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ дату перечисления денежных средств в размере 183 981,60 руб. исходя из предоставленного расчета, в целом обоснован.

При этом суд принимает во внимание и возражения со стороны ответчика о том, что размер неустойки завышен, мотивами являются нежелание истца заключить мировое соглашение с ответчиком. Заявленный размер неустойки превышает стоимость сопутствующего товара, истец обращается в суд с целью обогащения за счет ответчика. В действиях истца усматривается злоупотреблением права. В связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, при этом уменьшить размер неустойки и сумму взыскиваемого штрафа, уменьшить размер судебных расходов (л.д.31-34).

В связи с чем, с учетом возражений ответчика, заявленный истцом размер неустойки суд считает завышенным и не соответствующим размеру просроченного обязательства, поэтому с учетом возражений со стороны ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что поскольку ранее Шнайдер С.В. уже обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании неустойки, по которым между сторонами спора заключались мировые соглашения, по котором истцу в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена сумма неустойки в размере 60 000 руб., по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки определена в размере 30 000 руб., с чем стороны были согласны, поэтому при рассмотрении настоящего дела суд считает возможным снизить и взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 50 000 руб.

По мнению суда, размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 311 128 руб. (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 50 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки Шнайдер С.В. отказать за необоснованностью.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Сеть Связной» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца до его обращения в суд с иском, поскольку неустойка им не выплачена, расчет неустойки с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с настоящим иском ответчиком не произведен, таких доказательств в суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, поэтому в пользу истца Шнайдер С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 50 000 руб. ? 50 % = 25 000 руб.

Суд считает, что данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит, достаточна для компенсации требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., из которых составление искового заявления 5000 руб., составление ходатайства о распределении судебных расходов 3000 руб., представительство в суде 15 000 руб. (л.д.49, 50).

Также в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. за составление частной жалобы (л.д.51, 52).

Исходя из объема проделанной представителем работы, количества участий представителя истца в одном судебном заседании только при подготовке дела к рассмотрению, несложности подготовленных процессуальных документов и их объема по содержанию, несложности самого дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом возражений со стороны ответчика о завышенном размере расходов, суд считает возможным взыскать частично с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления 3500 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов 1500 руб., представительство в суде 5000 руб., за составление частной жалобы 1500 руб., что, в общем, составит 11 500 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов 366,04 руб. по отправке иска ответчику, 85,40 руб. по отправке искового заявления в суд, 155 руб. по отправке частной жалобы, 249,60 руб. отправке ходатайства ответчику, то данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрения дела, истец был вынужден понести данные расходы, поэтому суд удовлетворяет указанные расходы полностью.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина (от общей взысканной суммы) в размере 2821 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шнайдер С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» <данные изъяты> в пользу Шнайдер С.В. неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в виде стоимости сопутствующего товара - карта памяти microCD стоимостью 5970 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 500 руб., почтовые расходы 856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> в размере 2821 руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья                                       А.Е. Гончалов