Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2022 от 11.02.2022

63RS0042-01-2021-000737-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 октября 2022 года                             <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Абсолют Банк» к Болотову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого был выдан кредит в сумме 1 232 000 руб. с начислением 10,25% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на приобретение квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 1 353 516,22 руб., из них: сумма основного долга – 1 222 467,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 119 086,68 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи – 734,07 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам – 11 227,48 руб.. Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Болотова И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 703 128,15 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита – 1 222 467,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 109 086,68 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 568,97 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 004,51 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, в размере 1 642 668,00 руб.. Взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы 942,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 764,12 руб..

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Абсолют Банк» были удовлетворены.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено.

Представитель истца – АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болотов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных возражений, кроме ходатайства о снижении неустойки, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Болотовым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 232 000,00 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,25% годовых (полная стоимость кредита 11,462% годовых).

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю – АКБ «Абсолют Банк».

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона, приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В период срока действия кредитного договора ответчик Болотов И.А. неоднократно в одностороннем порядке допускал нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашал своевременно сумму основного долга.

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме 10 812,00 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчики Болотов И.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в счет ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносились не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету с марта 2020 г. ответчиком допускаются просрочки погашения долга, внесение денежных средств на счет для погашения долга ответчиком не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Болотова И.А. было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Болотова И.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000руб.) составляет 1 703 128,15 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита – 1 222 467,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 109 086,68 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 568,97 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 004,51 руб..

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание размер неустойки за просроченные платежи по кредиту (1 222 467,99 руб.) - 315 568,97 руб., размер неустойки за просроченные платежи по уплате процентов (109 086,68 руб.) - 56 004,51 руб., материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ период и последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку за просроченные платежи по кредиту до 150 000руб., неустойку за просроченные платежи по уплате процентов – до 25 000руб.

Согласно п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства, и который считается находящимся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает в решении, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, определенной по соглашению сторон или в отчете оценщика, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре займа.

Со стороны истца АКБ «Абсолют Банк» были представлены отчеты об оценке стоимости залоговой квартиры:

- отчет № об оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭКСО-Самара», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 541 300 руб.;

- заключение об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный Город, <адрес> составляет 2 053 335,00 рублей, ликвидационная стоимость составляет 1 894 369,00 рублей.

Ответчиком Болотовым И.А. в ходе судебного разбирательства также был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Оценка Плюс», в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 202 000,00 рублей.

Поскольку сторонами в материалы дела были представлены отчеты об оценке с различной стоимостью залоговой квартиры, в процессе рассмотрения дела, ответчиком Болотовым И.А., было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ГОСТ» следует, что рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 256 000,00 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации, расчетов.

Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу решения суда стоимость спорной квартиры на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 1 804 800 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определённой в заключении эксперта).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За подготовку заключения об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры истцом было оплачено 2 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 942,16 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Болотова И.А. в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 942,16 рублей.

В п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 764,12 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Болотова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3610 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 506 554,67руб., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита – 1 222 467,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 109 086,68 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000руб.; расходы по оплате оценки в размере 2 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 942,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 764,12 рублей, а всего 1 537 760,95 руб. (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 804 800 руб. (один миллион восемьсот четыре тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.