Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-56/2021

21MS0025-01-2020-002222-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2021 года                                г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу Трофимова Льва Николаевича и его защитника Васильевой М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Трофимов Л.Н. и его защитник Васильева М.Л. обжаловали постановление мирового судьи на предмет его отмены, указав в жалобе, что согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трофимова Л.Н. не установлено фактическое место события, что является существенным нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Материалы дела не подтверждают вывод о том, что Трофимов Л.Н. являлся субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства, в ходе производства по делу Трофимов Л.Н. оспаривал факт управления им транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления А., находящемуся в состоянии опьянения. О том, что Никифоров накануне поездки употреблял спиртные напитки, Трофимов Л.Н. не знал, видимых признаков алкогольного опьянения у А. не имелось.

В судебном заседании Трофимов Л.Н. жалобу поддержал, указав, что о том, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал.

Защитник Трофимова Л.Н. - Васильева М.Л. жалобу поддержала, указав, что Трофимов Л.Н. не знал, что А. находится в состоянии опьянения, специальными познаниями либо техническими средствами для определения факта нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения, он не обладает. В протоколе об административном правонарушении указано иное место совершения административного правонарушения, нежели установлено мировым судьей, что является существенным нарушением, без внесения в установленном порядке изменений в протокол об административном правонарушении мировой судья не мог сам уточнить место совершения административного правонарушения. Также Трофимов Л.Н. не является субъектов вмененного ему административного правонарушения, поскольку до передачи управления транспортным средством он этой автомашиной не управлял.

Выслушав Трофимова Л.Н. и его представителя Васильеву М.Л., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. возле дома <адрес> Трофимов Л.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Трофимова Л.Н. (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении А. (л.д.3); объяснениями Трофимова Л.Н. (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он в 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе и объяснениях Трофимова Л.Н. указано, что о том, что А. находился в состоянии опьянения, он не знал.

Однако, с учетом показаний технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом А. воздухе - 1,105 мг/л, что значительно превышает допустимое значение, утверждение Трофимова Л.Н. о том, что он не знал о нахождении А. в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признано убедительным.

Утверждение Трофимова Л.Н. о том, что водителем транспортного средства он не являлся и А. управление автомобилем не передавал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами дела, в том числе его пояснениями при составлении протокола, из которых следует, что он передал право управления транспортным средством А., так как не знал, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ административной ответственности подлежит за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, лицо, независимо от того, управляло ли оно транспортным средством до того, как передало право управления этим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством как его водителем, так и владельцем транспортного средства иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как собственник автомобиля Трофимов Л.Н. имел право и возможность не передавать управление транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения, однако он самоустранился от управления автомобилем, необходимых мер для недопущения А. к управлению транспортным средством не предпринял.

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку указанное мировым судьей место совершения административного правонарушения не соответствует тому, которое указано в протоколе об административном правонарушении, является необоснованными, поскольку мировым судьей место совершения административного правонарушения, с учетом всей совокупности доказательств по делу, было уточнено, и так как протокол об административном правонарушении содержит все иные необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, мировым судьей данный протокол обосновано признан допустимым доказательством.

Таким образом, факт передачи Трофимовым Л.Н. управления транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Трофимова Л.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи не установлено, неустранимые сомнения в виновности Трофимова Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трофимова Льва Николаевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трофимова Л.Н. и его защитника Васильевой М.Л. - без удовлетворения.

Судья                                        А.Н. Владимиров