Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 (2-3625/2022;) ~ М-3331/2022 от 21.11.2022

          Дело № 2-729/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004387-61

Заочное решение изготовлено в полном объеме 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года                                                                                            г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Хайрудиновой Э.Р.,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Романа Леонидовича в лице представителя по доверенности Хайрудиновой Эльвиры Рафаиловны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о взыскании неустойки,

установил:

Мирзоян Р.Л.в лице представителя по доверенности Хайрудиновой Э.Р. обратился к ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 135 405,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме 810,12 руб.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.03.2022 частично удовлетворены требования истца, взысканы убытки в сумме 135 405,60 руб., неустойка в сумме 30 000 руб. за период с 13.04.2021 по 31.05.2021, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалистов 25 000 руб., расходы наоплатууслугпредставителя в сумме10 000 руб., а также в доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 908,11 руб.

Представитель истца по доверенности Хайрутдинова Э.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске и письменном отзыве на возражения ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Лузина Ю.В. в предварительном судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск. Считала, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны наступившим последствиям. Считает, что имеются обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца по доверенности Хайрудинову Э.Р., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.07.2017 между истцом Мирзоян Р.Л. и ответчиком ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, объектом которого является однокомнатная квартира, условный НОМЕР, этаж расположения 4, номер подъезда 1, проектная общая площадь34,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь 34,20 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> <адрес>, 29.10.2018 истцу была передана указанная квартира.

Пунктом 10.1 договора, ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗучастник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.03.2022, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Мирзоян Романа Леонидовичак ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу Мирзоян Романа Леонидовича убытки 135 405,60 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг специалистов 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в бюджет госпошлину в сумме 4 908,11 руб.».

Судом было установлено, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые зафиксированы документально, с ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 135 405,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с 13.04.2021 по 31.05.2021.

01.08.2022, 03.08.2022, 11.08.2022 требования истца были удовлетворены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135 405,60 руб. за период с 01.06.2021 по 28.03.2022, с учетом ее снижения истцом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию о возмещении неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца штраф.

Учитывая, что указанный штраф представляет собой предусмотренную законом меру ответственности (является законной неустойкой), применение ст.333 ГК РФ к указанному штрафу допустимо. Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым снизить штраф до 30 000 руб. в пользу истца.

Расходы истца МирзоянР.Л. на отправку почтовых отправлений суд так же признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения подтверждается документально. В связи с удовлетворением исковых требований указанные судебные издержки подлежат возмещению в размере 810,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 3 200 руб.

По смыслу статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в п. 1 постановлено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд предоставляет ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года в части требований о взыскании неустойки в размере по 80 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в пользу Мирзоян Романа Леонидовича(паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> <адрес> в <адрес>) неустойку 80 000 руб., штраф 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 810,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР)в бюджет государственную пошлину в размере 3200 руб.

Предоставить ООО «РУСБИЗНЕСИНВЕСТ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года в части требований о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Н.А. Смирнова