Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 13.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                         г. Братск

Суд апелляционной инстанции Братского районного суда Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре                             Клестовой Н.С.,

с участием ответчика Овчинникова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову Василию Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Алина Николаевна,

по апелляционной жалобе представителя истца, ПАО СК «Росгосстрах», Петрова А.В., действующего на основании доверенности,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области, от 28 апреля 2023 года,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Овчинникову В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована истцом, о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1250 руб., указав, что 31.08.2022 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации был поврежден находившийся под управлением Емельяновой А.Н. автомобиль <данные изъяты>. Потерпевшая Емельянова А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 35 000 руб., что явилось поводом для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу. В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 28 апреля 2023 года в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, ссылаясь на нарушение применения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Овчинников В.Г., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавший решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, Емельянова А.Н., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Овчинникова В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика и по его вине, и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно материалам дела оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик выразил согласие с тем, что ДТП произошло по его вине. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ***), которым было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 35000 руб. (платежное поручение N 361340 от 12.09.2022). 31.08.2022 ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления, которое не было вручено, 01.09.2022 направлялось СМС-сообщение с уведомлением о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра не явилось препятствием для определения размера ущерба по страховому случаю, произошедшему 31.08.2022, и выплаты 12.09.2022 страхового возмещения потерпевшему, что является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в регрессном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В статье 11.1 (пункт 3) Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, непредставление транспортного средства для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически не привело к нарушению прав последнего, поскольку истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно, то при таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у мирового судьи не имелось.

Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушен не был. При этом сведений о причинении убытков страховщику не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Овчинникову Василию Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, от 28 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                                   Ю.Ю. Старникова