Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2107/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2107/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002496-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года                                                                                              <адрес>

        Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Новикова В.В.

    при секретаре Шейрановой В.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

        ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность образовавшуюся за период с <дата> по <дата> по договору 3630246 в размере 74 917,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 447,52 рублей.

        В обоснование заявленных требований указано следующее.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ***** путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 15000 руб. на срок 30 дней. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

        В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования», Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://moneyman.ru/.

        Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

        В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется перечислять Общество сумму микрозайма, проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Однако ответчик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства не исполнил.

        В связи с чем, за ответчиком числится задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 74 917,50 рублей, из них: основной долг - 15 000 руб., проценты – 58 815 руб., штрафы – 1 102,50 руб.

        В соответствии с пунктом 13 договора, должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа *****, в связи с чем, все права по договору перешли к истцу.

        Истец уведомил должника о замене кредитора, направив соответствующее уведомление в его адрес почтой.

        Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения суда не возражает.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой за истечением срока хранения.

        Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

        Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

        При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствии сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

    Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Как установлено в судебном заседании, ООО МФК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор займа *****, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей, на срок 30 дней,     процентная ставка по договору составляет с 1 по 2 день 8491,72%, с 3 по 29 день 69,89%, с 30 до полного погашения – 839,50%.

    Указанный договор заключен путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником.

    По условиям договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему.

    Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа в полном объеме предоставив заемщику займ в указанном размере, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем, за ним числится задолженность.

        Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав ММ-15102018-02.

        Таким образом, все права требования по договору ***** от <дата> перешли к истцу.

        Как следует из материалов дела, ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требования). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

        Согласно представленному расчету, за ответчиком числится задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 74 917,50 рублей.

        В соответствии с частью первой статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

        В силу абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

        Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

        В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

        Как установлено судом, истец просит взыскать задолженность по договору займа                      ***** от <дата>, заключенному с ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 74 917,50 рублей.

        Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Истец в исковом заявлении указывает, что им соблюден прядок взыскания задолженности в рамках приказного производства, однако мировым судьей с/у ***** <адрес> вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

        Вместе с тем, доказательств тому, что истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, а в его выдаче было отказано материалы дела не содержат. Соответствующая копия определения мирового судьи истцом к материалам дела не приобщена.

        На основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        Поскольку заявителем требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требования истцом не представлено, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявление на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, разъяснив право на предъявление данных требований в порядке приказного производства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

        Разъяснить истцу право на предъявление данных требований в порядке приказного производства.

Судья                                                     В.В. Новикова