Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1370/2023 от 23.06.2023

Судья Хамкина Т.В.                                                                                                                 дело № 21-1370/2023

                                                                            Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 года                                                                                                                         город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующего в интересах А, оспаривающего законность постановления начальника Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу № <данные изъяты>8 от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского             суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении А,

                                                                            у с т а н о в и л:

    постановлением начальника Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. № <данные изъяты>8 от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Одинцовского городского суда МО от          <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено в силе, а жалоба субъекта, привлечённого к ответственности, отклонена. Не соглашаясь с правомерностью названных актов, защитник Евтушенко, действующий в интересах А, обжаловал их в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить, ссылаясь на грубые процессуальные нарушения, допущенные, на его взгляд, по делу. Будучи надлежаще извещёнными о дате, месте и времени заседания, А и защитник Евтушенко в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив дело, изучив жалобу, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от 500 до 01 тысячи рублей или административный арест сроком до 15 суток. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства при этом, является обязательная совокупность двух признаков: основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трёх факультативных: такое административное деяние должно сопровождаться или нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо одновременным уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из представленных материалов и установлено Одинцовским городским судом, <данные изъяты>, в 12 час. 20 мин., на территории г.о. <данные изъяты>, гр-н А, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью на улице, а на неоднократные замечания окружающих прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, тем самым, совершил административное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Факт совершения названным лицом правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом решении, подтверждён совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; протоколом о доставлении физического лица; объяснениями субъекта, привлечённого к ответственности, и паспортными данными     гр-на А, а также рапортами сотрудников полиции и объяснениями свидетелей. Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины гр-на А в инкриминированном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания        по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого    к ответственности, не имеется. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

          Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами защитника Евтушенко о том, что все материалы настоящего дела фальсифицированы, а сведения об очевидцах происшедшего 12 апреля т.г. в оформленный протокол полицией были внесены позднее. В соответствии с законом, протокол об административном правонарушении может составляться как на месте происшествия, так и в ином месте, а более позднее изложение в нём анкетных данных свидетелей, процессуальным нарушением не является. Более того, в своих объяснениях гр-не Барановский и Кожушко чётко подтвердили тот факт, что именно в их присутствии А выражался грубой нецензурной бранью, а на сделанные замечания не реагировал.

         Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта, и заявления защитника Евтушенко о том, что рапорты сотрудников МВД РФ о происшедшем у <данные изъяты> являются шаблонными и не подтверждают событие административного правонарушения. Вопреки доводам стороны, порядок составления рапортов полицией нормами КоАП РФ не регламентирован. Установив, в свою очередь, что такой документ составлен должностным лицом в рамках его служебных полномочий, а причиной рапорта послужило обнаружение признаком административного правонарушения, совершённого А, судья Одинцовского горсуда пришла к правильному о допустимости такого доказательства по настоящему делу.

          Расценивает как несостоятельные, изучив дело, вторая инстанция, и утверждения защиты о том, что протокол об административном правонарушении сотрудником Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. оформлен с нарушением закона, а с учётом отсутствия в нём необходимых сведений, этот документ должен быть признан недопустимым доказательством. Как следует из материалов (л. 06), протокол об административном правонарушении <данные изъяты>8, составленный в отношении А лейтенантом полиции Невметжановым, по своему содержанию и оформлению полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все процессуальные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного деяния, совершённого субъектом правонарушения, описано с достаточной полнотой и, как видно из дела, его копия А 12 апреля т.г. была получена. Что же касается аргументов стороны о том, что для доставки в полицию, к его подзащитному применялись незаконные методы психологического и физического воздействия со стороны задержавших его сотрудников МВД РФ, то такого рода обстоятельства не подлежат правовой оценке суда, а их следует разрешать в ином порядке, путём подачи соответствующих заявлений в органы СК РФ в рамках статей 144-145 УПК РФ.

А при таких обстоятельствах, считает Московский облсуд, вопреки доводам лица, привлечённого к ответственности и его защитника, органом административной юрисдикции и судом первой инстанции, действия А были верно квалифицированы по части 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание определено в соответствии с нормами закона. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                             р е ш и л:

постановление начальника Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу № <данные изъяты>8 от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,     в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 И.И. Киселёв