Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2023 ~ М-2733/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-2971/2023

26RS0017-01-2023-003898-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 ноября 2023 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца Дудникова В.П. на основании доверенности Люх В.И., на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Дудникова Виталия Петровича к Светлищеву Дмитрию Николаевичу, Светлищеву Владимиру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Дудников В. П. обратился в суд с иском к ответчикам Светлищеву Д. Н., Светлищеву В. С., в обосновании которого указал, что основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Дудников В.П. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 92,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> квартира,2 с КН №.

По просьбе бывшей жены истца Дудниковой Т.В., в качестве членов семьи нанимателя данной квартиры истцом Дудниковым В.П. в данный договор социального найма были вписаны её сыновья ответчики по данному делу Светлищев Д.Н. и Светлищев В.С. Которые в указанной квартире никогда не проживали и не проживают. В указанной квартире фактически проживал и проживает только истец Дудников В.П., что подтверждается актом составленным ДД.ММ.ГГГГ. Других лиц зарегистрированных и проживающих в данной квартире не имеется.

Истец Дудников В.П., отцом ответчиков Светлищева Д.Н., и Светлищева В.С. не является. Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

    Ответчики постоянно проживают в принадлежащим им на праве общей долевой собственности индивидуальном жилом доме с КН № общей площадью 76,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков в данной квартире носит формальный характер, так как: ответчики в квартире не проживают, не имеют в ней личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг. Данные обстоятельства нарушают права и интересы нанимателя квартиры, истца по данному иску Дудникова В.П.

     Ответчики не совершают каких либо действий, которые свидетельствовали бы о наличии у них связи со спорной жилой квартирой, препятствий в пользовании данной квартирой у ответчиков Светлищева Д.Н. и Светлищева В.С. не имелось.

Следовательно, ответчики добровольно отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения. В связи с чем истец просил суд:     Признать Светлищева Дмитрия Николаевича и Светлищева Владимира Сергеевича утратившими право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 92,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> квартира,2, с кадастровым номером №.

Представители истца Дудникова В.П. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Люх В.И. и адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ. доводы указанные в исковом заявлении поддержали. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец Дудников В.П. не явился обеспечив явку своих представителей Люх В.И. и адвоката Станкевича Е.Ю.

Ответчики Светлищев Д.Н., Светлищев В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, путем направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес> фактическому месту жительства: <адрес>, что подтверждено возвратом конвертов с отметкой "адресат за получением не явился".

При таких обстоятельствах, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст.113,117 ГПК РФ, и положениями абз. 1, ч.1, ст. 165.1 ГПК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела и их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

С учетом мнения представителей истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд выслушав участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Дудников В.П. является основным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, общей площадью 92,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> квартира,2 с КН №

ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, от ДД.ММ.ГГГГ. № был расторгнут брак между истцом Дудниковым В.П. и Дудниковой Т.В. о чем ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС Управление ЗАГС по <адрес> была составлена запись акта о расторжении брака №.

Внесенная в договор социального найма в качестве члена семьи бывшей супруги Дудниковой Т.В. её дети ответчики Светлищев Д.Н. и Светлищев В.С. никогда не проживали и не проживают в спорной квартире, их личных вещей в квартире не имеется. Каких-либо сведений о фактическом месте проживания ответчика не имеется. В указанной квартире фактически проживает только истец Елисеев А.И., что подтверждается актом составленным ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца Люх В.И. с участием свидетелей Мусиной М.Я., и Мараховой Г.В.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что оплата за коммунальные услуги в данной квартире осуществлялась непосредственно истцом Дудниковым В.П.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Светлищев Д.Н. и Светлищев В.С. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании ответчиков жилом помещении, лишении возможности пользоваться ими данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Из имеющегося в материалах дела налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что ответчик Светлищев В.С. является собственником 5/12 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес>, где по словам представителей истца фактически проживают ответчики.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Светлищев Д.Н., Светлищев В.С. в спорной квартире фактически не проживали, членами семьи истца Дудникова В.П. ответчики не являются, внесение ответчиков в договор социального найма в данной квартире носит формальный характер, так как они в спорной квартире никогда не проживали.

Отсутствие ответчиков в спорной квартире не являлось временным,    было вызвано фактическим проживанием по другому месту жительства. Поскольку отказ нанимателей от пользования жилым помещением не обусловлен согласием наймодателя либо иными обстоятельствами, кроме волеизъявления самих нанимателей, ответчики Светлищев Д.Н., Светлищев В.С. имея право на проживание в данной квартире, не использовали возможность вернуться в спорную квартиру.

Более того, судом установлено, что ответчики не оплачивали предоставленную ем жилую площадь и коммунальные платежи длительное время, оплату производил истец из расчета - 4 человека, в том числе платежи за бывшую супругу Дудникову Т.В.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства бесспорных и достаточных доказательств несения ответчиками Светлищевым Д.Н., Светлищевым В.С. обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцом Дудниковым В.П. когда-либо чинились препятствия в проживании ответчиков в жилом помещении и пользовании им.

Следовательно, ответчики утратил свое право на проживание в данной квартире и в настоящее время у них отсутствуют права на жилую площадь и проживание в квартире, нанимателем которой является истец по делу.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Светлищева Д.Н., Светлищева В.С. утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

При этом, поскольку, в силу п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года и пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Дудникова Виталия Петровича к Светлищеву Дмитрию Николаевичу, Светлищеву Владимиру Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Светлищева Дмитрия Николаевича и Светлищева Владимира Сергеевича утратившими право пользования двухкомнатной квартирой общей площадью 92,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию Светлищева Дмитрия Николаевича и Светлищева Владимира Сергеевича, с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суд изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              К.Ю. Домоцев