Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2021 (2-3681/2020;) от 24.11.2020

УИД 21RS0023-01-2020-004551-92

№ 2-228/2021                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» к Казанцевой Валентине Ипполитовне о признании недействительным соглашения о переводе долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее ООО «Полимермонтаж») обратилось в суд с иском к Казанцевой В.И. о признании на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительным соглашения о переводе долга от 08.05.2018, заключенного между ООО «Полимермонтаж», Казанцевой В.И., ООО «СтройИнвест», по условиям которого на ООО «Полимермонтаж» был переведен долг Казанцевой В.И. перед ООО «СтройИнвест» в размере 81 718,74 рублей по договору уступки прав требований по договору № № на участие в долевом строительстве позиция <адрес> от 01.02.2016 от 19.12.2016.

Истец полагает, что на основании соглашения от 08.05.2018 был переведен несуществующий долг Казанцевой В.И. перед ООО «СтройИнвест», поскольку 26.07.2017 между Казанцевой В.И. и ООО «Полимермонтаж» было заключено соглашение о переводе с согласия ООО «СтройИнвест» долга Казанцевой В.И. на ООО «Полимермонтаж» в размере 1 097 757 рублей, возникшего из договора уступки прав требования от 19.12.2016 по договору долевого участия № от 01.02.2016.

Истец ООО «Полимермонтаж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Третье лицо ООО «СтройИнвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в ранее представленном ходатайстве указывало о том, что иск не признает в полном объеме, считая заявленный иск попыткой избежать взыскания денежных сумм в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дела № № по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «Полимермонтаж» о взыскании денежных средств в размере 324 361,89 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Монолит Плюс» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Казанцева В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ранее представленном письменном отзыве признала исковые требования. В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.05.2018 между Казанцевой В.И. и ООО «Полимермонтаж» заключено соглашение о переводе долга в соответствии с которым Казанцева В.И. передала ООО «Полимермонтаж», свой долг перед ООО «СтройИнвест» (кредитор) по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № размере 81 718, 74 коп.

Истец просит признать указанное соглашение недействительным, указывая на то, что данным соглашением был переведен несуществующий долг Казанцевой В.И. перед ООО «СтройИнвест», поскольку на основании ранее заключенного соглашения между Казанцевой В.И. и ООО «Полимермонтаж» от 26.07.2017 с согласия ООО «СтройИнвест» Казанцева В.И. передала ООО «Полимермонтаж», свой долг перед ООО «СтройИнвест» (кредитор) по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № в размере 1 097 757,72 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по дело № № по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «Полимермонтаж» о взыскании 324 361,89 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройИнвест» отказано.

Данным решением установлено, что 01.02.2016 между ООО «СтройИнвест» (застройщик) и ООО Строительная компания «Стройсфера» (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязуется построить и передать в собственность дольщика объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 1 815 784 руб.

По договору уступки прав требований от 24.11.2016, согласованному с ООО «СтройИнвест», ООО Строительная компания «Стойсфера» передало права и обязанности ООО «Полимермонтаж» по договору от 01.02.2016 №, согласно которому остаток задолженности перед застройщиком составил 1 320 436,77 руб.

Соглашением от 06.12.2016 обязательства по договору уступки прав требований от 24.11.2016 между ООО Строительная компания «Стройсфера» и ООО «Полимермонтаж» по оплате прекратились.

222 679,05 рублей были направлены на погашение долга по договору участия в долевом строительстве № согласно заявлению от 19.12.2016 о зачете взаимных требований, направленным ООО «Полимермонтаж», ООО «СтройИнвест».

19.12.2016 ООО «Полимермонтаж» (участник долевого строительства) и Казанцевой В.И. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования, согласованный застройщиком и зарегистрированный надлежащим образом, по которому право требования и обязанность по оплате квартиры оставшейся стоимости квартиры в размере 1 097 757 руб. перешли к новому участнику долевого строительства и по акту приема-передачи от 01.01.2017 объект долевого строительства передан Казанцевой В.И.

В последующем, по соглашению о переводе долга от 26.07.2017 Казанцева В.И. передала ООО «Полимермонтаж», свой долг перед ООО «СтройИнвест» (кредитор) по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № в размере 1 097 757,72 руб.

31.07.2017 заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «Полимермонтаж» (цедент) уступает, а ООО «СтройИнвест» (цессионарий) принимает права требования к ООО «СК Монолит Плюс» на сумму 465 493,82 руб.

05.09.2017 заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО «Полимермонтаж» (цедент) уступает, а ООО «СтройИнвест» (цессионарий) принимает права требования к ООО «СК Монолит Плюс» на сумму 307 902 руб.

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве от 01.02.2016 № в результате частичной оплаты путем получения прав требования к ООО «СК Монолит Плюс» на общую сумму 773 395,82 руб. долг ООО «Полимермонтаж» перед ООО «СтройИнвест» составил 324 361 руб. 90 коп.

В последующем по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2018, заключенного между ООО «СтройИнвест» и ООО « СК Монолит Плюс», согласованный с должником ООО «Полимермонтаж» задолженность в размере 324 361,89 руб. была переуступлена ООО « СК Монолит Плюс».

Затем задолженность в размере 324 361,89 руб. была погашена, на основании договора уступки права требования от 20.0 3.2018 № №, которым уступлено право требования с ООО «ТСК «Промстройинвест» долга в сумме 271 885,50 руб., товарная накладная от 08.05.2018 № на сумму 23 100 руб., товарная накладная от 27.03.2018 №12 на сумму 30 030 руб.

Согласно справке от 11.05.2018 № 2, выданной ООО «СтройИнвест» Казанцевой В.И., оплата по договору участия в долевом строительстве № произведена полностью в размере 1 897 502,74 руб.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование долга перешло в силу заключенного договора уступки от 15.03.2018 от ООО «СтройИнвест» к ООО «СК Монолит Плюс». В отсутствие доказательств оспаривания конкурсным управляющим ООО « СК Монолит Плюс», договора уступки от 15.03.2018, с учетом справки №, выданной 11.05.2018 ООО «СтройИнвест» Казанцевой В.И., о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве № произведена полностью в размере 1 897 502,74 рублей, арбитражный суд вынес решение об отказе в иске.

Указанное решение в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для разрешения заявленного к разрешению в рамках настоящего гражданского дела спора о признании на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительным соглашения о переводе долга от 08.05.2018, заключенного между ООО «Полимермонтаж», Казанцевой В.И.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу части 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком Казанцевой В.И., не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска названным ответчиком и при установленных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 08.05.2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» и Казанцевой Валентиной Ипполитовной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года