Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2021 от 15.02.2021

М/с Левченко М.Б.

Дело № 11-225/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                         г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной ФИО10 на решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Авангард Восток» к Ильиной ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Установил:

ООО «Авангард Восток» обратилось в суд с иском к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 декабря 2020 года требования ООО «Авангард Восток» удовлетворены частично, с Ильиной А.С. в пользу истца взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 475,98 рублей, пени в размере 3683,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 215,62 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Ильина А.С. подала апелляционную жалобу, в которой она считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в адрес ответчика не направлялась претензия; застройщиком ответчик не был проинформирован о передаче функций управления многоквартирным домом истцу, ответчику не было известно о предоставляемых услугах ООО «Авангард Восток». Кроме того, Ильина А.С., являясь владельцем квартиры по адресу: <адрес>, фактически в ней не проживала и не получала квитанции с начислениями жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания не отчитывалась о выполненных работах перед собственниками жилых помещений в доме. Расчеты долга, представленные истцом в материалы дела, противоречат доказательствам истца, судом им не дана надлежащая оценка, в резолютивной части решения не указан период, за который взыскана задолженность с ответчика. Не обоснованно взысканы расходы на электричество, поскольку фактически ответчик электроэнергией не пользовалась. В резолютивной части оспариваемого решения не указано, за какой период начислены и взысканы пени; неправомерно взысканы расходы на представителя истца, не имеющего статуса адвоката.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард Восток» Косинова Д.А. против удовлетворения жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ильина А.С. и ее представитель Валуева Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард Восток» обратился в суд с иском к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Авангард Восток» удовлетворены частично, с Ильиной А.С. в пользу истца взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 475,98 рублей, пени в размере 3683,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 215,62 рублей.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям сторон ООО «Авангард Восток» в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирном доме АО Управляющая компания «Восточная Европа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Ильиной А.С. по одностороннему акту от 13.05.2018г. застройщиком передана квартира по адресу: <адрес> Односторонний акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Жилищно-коммунальные услуги Ильина А.С. не оплачивала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ильиной А.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 475,98 рублей. На указанную сумму задолженности управляющей организацией начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 3683,52 рублей.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 14 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия сведений об управлении многоквартирным домом иной управляющей организацией в спорный период.

В материалы дела в достаточном объеме представлены иные доказательства в обоснование фактического управления истцом жилым домом в спорный период

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период в иную управляющую компанию.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период в истребуем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги возложена на граждан действующим жилищным законодательством, суд полагает удовлетворение заявленных исковых требований мировым судьей обоснованным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, вследствие несвоевременной платы за ЖКХ с ответчиков подлежат взысканию пени.

Ильиной А.С. выражено несогласие с заявленным истцом размером взыскиваемых пеней, однако свой расчет не представлен.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в порядке искового производства, сторона может участвовать в рассмотрении дела лично или через представителя.

При этом, в пункте 2 статьи 48 ГПК РФ указано, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из вышеприведенного следует, что в случае отсутствия в штате организации юриста, организация может привлечь для защиты интересов в суде представителя, заключив с ним соответствующий договор.

Так, ООО «Авангард Восток» заключило договор с ИП ФИО14.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) для оказания юридических услуг, в том числе представления интересов в суде по исковому заявлению к собственнику <адрес> взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.л. 36).

Размер взыскиваемых мировым судьей расходов уменьшен до 10000 рублей. При рассмотрении данного требования мировой судья руководствовался принципом разумности, обоснованности и объема оказанных услуг.

В данной связи суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Авангард Восток» к Ильиной ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                              Н.В. Ванеева