Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10а-11/2023 от 05.04.2023

Мировой судья Дмитриева М.М.Номер дела (1 инстанции) – 1-55/2022 Дело № 10а-11/2023УИД – 39MS0003-01-2022-005809-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    19 апреля 2023 года                                город Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда

    в составе:

    председательствующего судьи Примака М.В.,

    при секретаре Агаевой Н.С.,

    с участием государственного обвинителя Воробьева К.В.,

    подсудимого Шаюнусова Ш.Ш.,

    защитника – адвоката Гальцовой И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 20 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению <данные изъяты>

    Шаюнусова Ш.Ш., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления заслушав выступления лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены Шаюнусова Ш.Ш., его защитника Гальцовой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Воробьева К.В. полагавшего необходимым постановление отменить по доводам представления,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Шаюнусова Ш.Ш. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, прекращены на основании ч. 2 ст. 75 и примечания к ст. 291 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Калининграда Ким Д.В., ставит вопрос об отмене постановления ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что дача признательных показаний на протяжении следствия, а также написанная явка с повинной Шаюнусова Ш.Ш. помогли изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению, установить иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, так как у правоохранительных органов уже имелась вся необходимая информация об обстоятельствах совершенного преступления. В судебном заседании достоверно не установлены обстоятельства, влияющие на возможность прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, так как вопрос добровольности явки с повинной Шаюнусова Ш.Ш. от 30 марта 2022 года, которая состоялась после явки с повинной О.И.В. 16 марта 2022 года, в которой последний сообщил в правоохранительные органы об обстоятельствах дачи взятки Шаюнусовым Ш.Ш. в суде не исследовался.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Воробьев К.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены – Шаунусов Ш.Ш., его защитник – адвокат Гальцова И.А. просили оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 20 декабря 2022 года без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке предусмотрено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Примечание к ст. 291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: а) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления; б) альтернативно либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» № 24 от 9 июля 2013 года, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Шаюнусова Ш.Ш. этим требованиям не соответствует.

Принимая по ходатайству защитника Гальцовой И.А. решение о прекращении уголовного дела в отношении Шаюнусова Ш.Ш. в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, суд в его обоснование сослался на то, что обвиняемый ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, поскольку добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал правдивые и последовательные показания относительно своей причастности к преступлению, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал лишь материалы дела, характеризующие личность обвиняемого Шаюнусова Ш.Ш., а именно: явку с повинной Шаюнусова Ш.Ш. (т. 1, л.д. 62); копию его паспорта (т. 2, л.д. 1-2); требования о судимости (т. 2, л.д. 3-4); характеристики (т. 2, л.д. 8-10); свидетельства о рождении детей (т. 2, л.д. 11-12), однако, как обоснованно указано в представлении, данные письменные материалы не содержат сведений, подтверждающих активное способствование Шаунусова Ш.Ш. раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, не исследована явка с повинной О.И.В. (т. 1, л.д. 37-39) и не дана оценка данному документу в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Шаюнусов Ш.Ш. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░