Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Минакова Е.А.

Апелляционное производство № 11-32/2024

УИД: 51MS0005-01-2023-005693-96

Дело 2-4056/2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Лобановой О.Р.,

при секретаре                        Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4056/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 27 декабря 2023 года,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Мурманэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что являлись нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названный дом признан аварийным, с этого времени истцы по указанному адресу не проживали и коммунальными услугами не пользовались, однако сохранили регистрацию до 2023 года, когда им на основании договора социального найма была предоставлена <адрес> в <адрес>. Несмотря на вынесенное Ленинским районным судом <адрес> решение, ответчик продолжал выставлять счета по адресу спорного жилого помещения, оплата которых производилась ФИО2 автоматически путем внесения автоплатежей в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», в результате чего последняя за период с 1 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года произвела выплаты на общую сумму 25 696,55 руб. Поскольку досудебная претензия истцов АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворена не была, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 25 696,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079,95 руб., в пользу ФИО1 – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 003,30 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 132 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов.

Приводит доводы о том, что по заявлению Администрации Ленинского района г. Мурманска (наймодателя по договору социального найма) инициировано судебное разбирательство, по результатам которого в ноябре 2021 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан не только аварийным, а именно непригодным для проживания и использования, подлежащим сносу.

Таким образом, решением Ленинского районного суда <адрес> дом фактически утратил статус жилого помещения, ввиду непригодности для постоянного проживания, а также, несоответствии требованиям законодательства. По решению суда все жильцы дома по <адрес> были выселены с предоставлением жилых помещений маневренного фонда.

Исполнив решения суда, жильцы <адрес> в <адрес> утратили право пользования данным жилым помещением, что в соответствии с законодательством влечет за собой расторжение договора социального найма, и, соответственно, является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

Ссылались на то, что юридически значимым в данных спорах является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении. Важно выяснить, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный. Следует также устанавливать, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

По законодательству РФ выселение по решению суда не является временным отсутствием. Дом не расселялся на время ремонта; истцы не выезжали из него по своей воле. С момента вступления решения Ленинского районного суда в законную силу дом был определен Администрацией города под снос, т.е. истцы лишались возможности владения и пользования, а так же проживать в нем (что является ключевой составляющей при заключении договора социального найма).

Считают, что, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов о невозможности проживания в ранее занимаемой квартире по мотиву того, что такое помещение не отвечает установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам; не дал правовой оценки доказательствам, представленным в подтверждение факта невозможности проживания в жилом помещении. Судом не были приняты во внимание доводы о том, что до выселения по решению суда, несмотря на то, что дом был признан аварийным, ФИО1, ФИО2 платили по счетам и перестали платить, только после того, как невозможность проживания в нем юридически была подтверждена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Мировым судьей установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы истцы ФИО2 и ФИО1, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями, представленными комитетом имущественных отношений города Мурманска и справкой формы № 9.

В силу ч.2 ст.82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, несмотря на то, что ни один из членов семьи умершего нанимателя ФИО3 по вопросу заключения договора социального найма после смерти первоначального нанимателя не обращался, однако ФИО2, ФИО1, ФИО7, проживающие в этом жилом помещении и производившие до апреля 2022 года оплату коммунальных услуг, фактически являлись его нанимателями.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации <адрес> к собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, о прекращении использования помещений в многоквартирном доме для целей проживания, ФИО1, ФИО2 запрещено использование помещений в данном многоквартирном доме для целей проживания путем их переселения в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жильцам многоквартирного <адрес> в <адрес> в спорный период являлось АО «Мурманэнергосбыт», что сторонами в суде первой инстанции не оспаривал

Статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя на основании из частей 1, 4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе плату отопление (теплоснабжение) и горячую воду.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Из подпункта «в» п.9 этих Правил следует, что условия предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах отопления (теплоснабжения), горячего водоснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п.7 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п.2 Правил).

Разрешая спор суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Согласно представленных сведений в суд апелляционной инстанции из Комитета имущественных отношений города Мурманска следует, что Ленинским районным судом города Мурманска было вынесено решение от 04.10.2021 по делу №2-3268/2021 о запрете использования ФИО2 и членами ее семьи жилого помещения № в многоквартирном <адрес> для целей проживания путем переселения в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>.

Письменного решения о согласии на вселение в жилое помещение маневренного фонда (после осмотра) либо об отказе от вселения в него (с указанием причины) от ФИО2 в Комитет не поступало.

В связи с чем договор найма жилого помещения с ФИО2 и членами ее семьи не заключался, жилое помещение маневренного фонда семье ФИО2 по указанному адресу не предоставлялось.

При таких обстоятельствах, договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> спорный период являлся заключенным.

Доводы жалобы о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, в связи с чем плата за коммунальные услуги не подлежит начислению и оплате, подлежат отклонению. Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, было установлено, что <адрес> многоквартирном до 56 по <адрес> являлась постоянным местом жительства истцов. Законодательство не связывает факт признания жилого помещения непригодным к проживанию с освобождением жильцов такого дома от внесения им платы за содержание жилья и платы за коммунальные услуги, когда эти услуги оказываются централизовано и не отключены от систем потребления. При этом истцу предлагалось заключить договор найма помещения маневренного фонда, что позволило бы осуществлять оплату по иному жилому помещению, которым пользовались.

Как следует из материалов дела, а также представленных по запросу суда сведений, на основании акта от 5.12.2022 составленным комиссией АО «Мурманэнергосбыт», в <адрес> в <адрес> произведен демонтаж трубопровода ГВС, в связи с чем теплоснабжение прекращено с указанного времени (л.д.57). Начисление платы по теплоснабжению прекращено 31.08.2022 (л.д.68).

Доказательств, что истцы вселялись в жилое помещение маневренного фонда и производили оплату по нему за коммунальные услуги, истцами не представлено. Напротив, ФИО2 проживала в жилом помещении, принадлежащем ее сыну по адресу: <адрес>. При этом доказательств начисления в этом жилом помещении платы на истца, материалы дела не содержат, не представлено и таких доказательств ФИО2

В связи с расселением аварийного <адрес> в <адрес> ФИО2 по договору социального найма на состав семьи 3 человека, включая дочерей ФИО1, ФИО7 и внучку ФИО4, предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>. Договор социального найма заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает, что ранее указанной даты истцы не проживали в жилом помещении по данному адресу и оплачивали в нем коммунальные услуги.

Временное отсутствие нанимателя и членов его семьи в силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для освобождения от платы за поставленный коммунальный ресурс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, они подробно мотивированы, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки мировым судьёй при рассмотрении, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5Ленинского судебного района города Мурманска Ленинского судебного района города Мурманска, от 23 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,– оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                 О.Р. Лобанова