Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 (2-2861/2021;) от 22.11.2021

                        Мотивированное решение составлено 14.04.2022.    

                                            № 2-243/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца Мазурка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шведского Олега Николаевича к Хан (Некрасову) Богдану Владимировичу, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс» об освобождении автомобиля от арестов,

установил:

    истец ИП Шведский О.Н. обратился в суд с иском к Хан (Некрасову) Богдану Владимировичу, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс» об освобождении автомобиля от арестов, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Хан (Некрасов) Б.В., в пользу взыскателя ИП Шведского О.Н., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 197 486 рублей 28 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится транспортное средство БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шведский О.Н. обратился в суд с иском к Хан (Некрасову) Б.В. об обращении взыскания на имущество. Заочным решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий Хану Богдану Владимировичу автомобиль БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП путем передачи имущества взыскателю ИП Шведскому О.Н. по цене 128 250 рублей. Наложение ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствует постановке спорного автомобиля на учет на имя истца. Кроме того, истцу стало известно, что на транспортное средство наложены ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках еще исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем, истец просит снять аресты с имущества – автомобиль БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № наложенные в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП Шведский О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Мазурку С.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Хан (Некрасов) Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

    Заслушав представителя истца Мазурка С.А., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Хан (Некрасов) Б.В., в пользу взыскателя ИП Шведского О.Н., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 197 486 рублей 28 копеек; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хан (Некрасов) Б.В., в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 883 686 рублей 62 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хан (Некрасов) Б.В., в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 192 010 рублей 93 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хан (Некрасов) Б.В., в пользу взыскателя ООО «Феникс», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 14 425 рублей 33 копейки.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, сведения в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга по данному исполнительному производству отсутствуют.

В связи с тем, что спорный автомобиль марки БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за должником Хан (Некрасовым) Б.В. судебными приставами-исполнителями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанных выше исполнительных производств были наложены ограничения на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Истец полагает, что упомянутое выше транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а именно, запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством подлежат отмене, поскольку заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий Хану Богдану Владимировичу автомобиль БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП путем передачи имущества взыскателю ИП Шведскому О.Н. по цене 128 250 рублей.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством не позволяет истцу поставить транспортное средство на учет на свое имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из содержания данной нормы права следует, что последняя устанавливает возможность защиты прав других лиц (не взыскателя и должника) при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. Спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество и наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Именно названные лица вправе предъявить иск с требованием об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий Хану Богдану Владимировичу автомобиль БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП путем передачи имущества взыскателю ИП Шведскому О.Н. по цене 128 250 рублей.

Разрешая заявленные требования и учитывая, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий Хану Богдану Владимировичу автомобиль БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП путем передачи имущества взыскателю ИП Шведскому О.Н. по цене 128 250 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Шведского О.Н. об освобождении автомобиля от арестов, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Шведского Олега Николаевича к Хан (Некрасову) Богдану Владимировичу, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Феникс» об освобождении автомобиля от арестов, удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ 520, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.