Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-9/2023;) от 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                              п.Балаганск

       Судья Балаганского районного суда Иркутской области Кравцова О.А., рассмотрев жалобу Мезенцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении №12-1/2024 (5-365/2023, УИД 38MS0054-01-2023-001759-23), предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Мезенцева <данные изъяты>

    с участием Мезенцева С.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, Мезенцев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мезенцев С.М. <данные изъяты> обратился в судебный участок <данные изъяты> с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В связи с чем, Мезенцев С.М. просит суд постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Мезенцев С.М. в судебном заседании просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно суду пояснил, что в просительной части жалобы он ошибочно указал, что обжалует постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> необходимо считать <данные изъяты> транспортным средством он не управлял, управлял его сын <данные изъяты> Копию постановления от <данные изъяты> он не получал. <данные изъяты> не имел возможности явиться в суд по состоянию здоровья. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что <данные изъяты> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>

Заслушав Мезенцева С.М., допросив свидетелей <данные изъяты>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также административный материал ГУ МВД России по Иркутской области, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела основанием привлечения Мезенцева С.М. к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении выводы о неуплате им в срок до <данные изъяты> административного штрафа в размере <данные изъяты>, назначенного постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <данные изъяты>, вступившем в законную силу <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мезенцева С.М. от <данные изъяты>.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Мезенцева С.М. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Мезенцев С.М. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исследованными мировым судьей в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мезенцева С.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Представленным в дело доказательствам, в их совокупности, мировой судья дал оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Мезенцева С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Деяние Мезенцева С.М. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <данные изъяты>, была выслана Мезенцеву С.М. <данные изъяты> <данные изъяты> почтовым отправлением - почтовый идентификатор <данные изъяты>, однако возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка хранения и доставления почтовых отправлений, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В связи с этим, довод Мезенцева С.М. в той части, что он не получал копию постановления подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о создании необходимых условий для реализации Мезенцевым С.М. права на защиту и на непосредственное участие в производстве по делу об административном правонарушении, требования, предусмотренные ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа административной юрисдикции и мировым судьей были выполнены.

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и проведения судебного разбирательства Мезенцев С.М. был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным ему СМС-оповещением, что подтверждается отчетом об отправке СМС, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.

В материалах дела на л.д.9 имеется расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений.

Довод Мезенцева С.М. о том, что по состоянию здоровья он не имел возможности явиться в суд <данные изъяты>, суд считает несостоятельным, поскольку является голословным и ни чем не подтвержденным.

Утверждения Мезенцева С.М. в той части, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку расценивает как избранный способ защиты.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что Мезенцевым С.М. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> в <данные изъяты>, которая направлена для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>. Однако, постановлением от <данные изъяты> данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока.

Приведенные в жалобе и высказанные в судебном заседании доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Мезенцева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, проверил их достоверность и допустимость, в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласен с его выводами и суд, рассматривающий жалобу, расценивая указанные в жалобе доводы как избранный Мезенцевым С.М. способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мезенцева С.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Мезенцева С.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не было.

Доводы Мезенцева С.М. изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поэтому, оснований для удовлетворения жалобы Мезенцева С.М., не имеется.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Постановление о привлечении к ответственности Мезенцева С.М. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наличие неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мезенцева С.М., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Каких-либо иных сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

В целом доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не опровергают выводы о виновности Мезенцева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с судебной оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием положений действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Мезенцева С.М. на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме. Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <данные изъяты> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Мезенцева С.М., суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного постановления не усматривается.

В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Мезенцева С.М. необходимо оставить без изменения, а жалобу заявителя Мезенцева С.М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Мезенцева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Мезенцева С.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Балаганского районного суда                                    О.А. Кравцова