Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-195/2022 ~ М-123/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-195/2022                    УИД 24RS0058-01-2022-000171-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащаева Владимира Викторовича к Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Елене Викторовне, Рубцовой Галине Викторовне, Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.В., о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кащаев В.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Кащаеву В.В., Кащаевой Е.В., Рубцовой Г.В., Кащаеву В.В., Кащаевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.В., о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что 08 декабря 1993 года на основании договора Кащаевым В.В., Кащаевым В.В., Кащаевой Е.В., Кащаевой Г.В. была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по <адрес>. Ответчики Кащаев В.В., Кащаева Е.В., Кащаева Г.В. 13 сентября 2011 года без участия истца заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности на квартиру перешло Кащаевой Г.А., Кащаеву В.В., Кащаеву В.В.. На приобретение спорной квартиры потрачены средства материнского (семейного) капитала. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, истец указывает на то, что при совершении сделки по продаже спорной квартиры нарушены требования закона, что повлекло негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, истец просит признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, по <адрес>, заключенный 13 сентября 2011 года между Кащаевым В.В., Кащаевой Е.В., Рубцовой Г.В. с одной стороны и Кащаевой Г.А., Кащаевым В.В., Кащаевым В.В. с другой стороны, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, заключенный 13 сентября 2011 года между Кащаевым В.В. с одной стороны и Кащаевым В.В., Кащаевой Г.А., Кащаевым В.В., Кащаевым В.В. с другой стороны, недействительным; прекратить право долевой собственности Кащаевой Г.А., Кащаева В.В., Кащаева В.В. на спорные объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок.

12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, исполняющая функции органа опеки и попечительства (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Кащаев В.В. и его представитель Дорохова В.В. неоднократно надлежащим образом извещались о дне и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания 08 сентября 2022 года в 17 часов 00 минут и 04 октября 2022 года в 16 часов 00 минут не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил. При поступлении гражданского дела в Шарыповский районный суд истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160, 165).

Ответчики Рубцова Г.В., Кащаев В.В., Кащаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих заявлениях указали, что исковые требования Кащаева В.В. признают (л.д. 166, 170).

Ответчики Кащаев В.В., Кащаева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168-169).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 163, 174). Представитель Управления Ильина Е.В., действующая на основании доверенности № от 23 декабря 2021 года (л.д.73), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и направлении копии решения суда в адрес третьего лица (л.д. 72).

Как следует из представленных представителем Управления Ильиной Е.В. пояснений на исковое заявление, в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении – квартире, площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, на которую 03 октября 2011 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 за Кащаевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кащаевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 13 сентября 2011 года, согласно которому Кащаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кащаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, (продавцы) продали, а Кащаева Г.А., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, (покупатели) купили указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый. Собственником отчуждаемой квартиры, помимо указанных продавцов, в 1/4 доле в праве общей долевой собственности является Кащаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, (истец) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года, которым 27 сентября 2011 года представлено заявление о государственной регистрации ранее возникшего права и данное право было зарегистрировано в ЕГРН 03 октября 2011 года. Кроме того, Кащаевым В.В., не являющимся продавцом принадлежащей ему доли на спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 сентября 2011 года, на государственную регистрацию представлено заявление от 30 сентября 2011 года о том, что он извещен об отчуждении остальными собственниками своих долей и с условиями сделки согласен. Договором купли-продажи от 13 сентября 2011 года стороны предусмотрели, что квартира приобретается полностью за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату. Одновременно с государственной регистрацией оспариваемой истцом следки, регистрацией прав покупателей, являющихся супругой и детьми истца, за истцом была зарегистрирована его доля 1/4 на спорную квартиру. Таким образом, представитель Управления полагает, что требования п.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не были нарушены (л.д. 70-72).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела отделение извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.162, 174). Представитель отделения Гурман Т.С., действующая на основании доверенности от 01 октября 2021 года (л.д. 172), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения и направлении копии решения суда в адрес третьего лица (л.д. 171).

Согласно письменным пояснениям представителя отделения Гурман Т.С., 14 октября 2008 года УПФР в г.Шарыпово и Шарыповском районе принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 17 октября 2011 года Кащаева Г.А. обратилась в ПФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, денежные средства были перечислены. При приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформляется в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Представитель отделения полагает, что при регистрации жилого помещения и выделении доли в данном жилом помещении незаконно была не выделена доля супругу, следовательно, нужно устранить нарушенное право распределить (перераспределить) доли между членами семьи (л.д.80).

В судебное заседание третье лицо администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, исполняющая функции органа опеки и попечительства своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.164, 174).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не обеспечил явку представителя, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление Кащаева Владимира Викторовича к Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Елене Викторовне, Рубцовой Галине Викторовне, Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.В., о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом Кащаевым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 10483 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 01 апреля 2022 года (л.д. 25).

Учитывая изложенное, в силу требований под. 7 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом Кащаевым В.В. 01 апреля 2022 года государственная пошлина в размере 10483 рубля подлежит возврату.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10483 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░