Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2016 от 21.10.2016

Дело 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочкурово 25 ноября 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи - председательствующего Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

представителя ответчика Тарасовой А.В. – Елаева И. А., действующего на основании доверенности <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасовой А.В. по доверенности – Тарасовой О. С. на решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия ( далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, зарегистрированный <дата>, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации <...> с кадастровым номером <...> площадью – <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке находится объект недвижимости – помещение <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчице. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчицы зарегистрировано <дата> за <...>.

Ответчица пользовалась и пользуется до настоящего времени частью земельного участка с кадастровым номером <...> с момента приобретения в собственность объекта недвижимости – помещения <...>, площадью <...> кв.м., однако арендную плату не вносит.

В связи с чем, просит взыскать с Тарасовой А.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Решением Мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от <дата> с Тарасовой А.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в сумме <...> а также с ответчика в бюджет Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представителем ответчика Тарасовой А.В. по доверенности – Тарасовой О. С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья не вправе была рассматривать гражданское дело по иску ТУ Росимущества в Республике Мордовия к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации в отсутствие ответчика и необоснованно разрешила вопросы о ее правах и обязанностях, что является основанием для отмены решения мирового судьи. В адрес Тарасовой А.В. пришла копия искового заявления о взыскании с ответчика Елаева А. И. в пользу ТУ Росимущества в Республике Мордовия неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в сумме <...>. В копии искового заявления указан адрес ответчика Елаева А.И. - <адрес>. Ответчик Тарасова А.В. какого-либо отношения к ответчику Елаеву А.И. не имеет, по адресу: <адрес>, ни когда не проживала и зарегистрирована не была. Указывает, что в силу этого довод мирового судьи об обязанности ответчика Тарасовой А.В. о сообщении сведений о перемене места жительства несостоятельны, такая обязанность может возникнуть только после надлежащих действий суда в ходе судопроизводства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указанно, что истец ТУ Росимущества в Республике Мордовия не предпринимал предусмотренных законом мер для досудебного урегулирования возникшего спора, что является основанием для отмены решения суда от 12 августа 2016 г. и отказа в иске. Апелляционным определением от 02 декабря 2015 г. по делу № 11-5/2015 Кочкуровского районного суда Республики Мордовия об отказе в иске ТУ Росимущества в Республике Мордовия к ответчику Тарасовой А.В. о взыскании платежей относительно этого же земельного участка. Соответственно, спор о взыскании платежей был разрешен судом, в силу чего вопросы о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения могли быть рассмотрены судом лишь после надлежащей досудебной процедуры урегулирования разногласий. Эта процедура не соблюдена, что влечет отмену решения мирового судьи и отказа в удовлетворении иска.

Указывает, что по вине ТУ Росимущества в Республике Мордовия в течении длительного времени не представляется возможным оформление прав на земельный участок, на котором расположена часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обстоятельством по воспрепятствованию прав на земельный участок является явное завышение его стоимости, что явилось основанием к отказу от приобретения его в собственность за плату. Указанное злоупотребление является посягательством на собственность и способом необоснованного получения на него прав.

Просит решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 августа 2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в суд не явился. Согласно поданному заявлению просит дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасова А. В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, согласно поданному в суд заявлению просит дело по апелляционной жалобе рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя Елаева И.А.

Представитель ответчика Тарасовой А.В. – Тарасова О. С., действующая на основании доверенности от 06.02.2014 года, в суд не явилась, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте суда апелляционной инстанции, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ответчика Тарасовой А.В. – Елаева И.А.

Представитель ответчика Тарасовой А.В. – Елаев И. А., действующий на основании доверенности <...> от <дата>, в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал по указанным основаниям. Просил жалобу удовлетворить и отменить решение мирового судьи как вынесенное с нарушением процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 35 земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением или необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина и складского помещения, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация (л.д.11).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12), следует, что Тарасова А. В. является собственником помещения <...>, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж <...>, по адресу: <адрес>, пом.1.

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно исходил из того, что собственник здания обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы. Плательщиком налога ответчик в спорный период не являлся, не являясь собственником земельного участка, либо пользователем на ином законном основании, использовал земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество бесплатно, фактически сберег за счет собственника земельного участка денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

Доводы представителя истца о том, что спор о взыскании платежей был уже разрешен апелляционным определением от 02 декабря 2015 г. Кочкуровского районного суда Республики Мордовия, которым в иске ТУ Росимущества в Республике Мордовия к ответчику Тарасовой А.В. о взыскании арендной платы относительно этого же земельного участка отказано, в силу чего вопросы о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения могли быть рассмотрены судом лишь после надлежащей досудебной процедуры урегулирования разногласий, неверен ввиду следующего.

Апелляционным определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2015 г. решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия об отказе в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Мордовия к Тарасовой А.В. о взыскании арендной платы, оставлено без изменения, поскольку между Тарасовой А.В. и истцом договор аренды спорного земельного участка не заключался.

В связи с тем, что договоры аренды с ответчиком или иными лицами в отношении спорного земельного участка не заключались, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы и без оплаты налога, судья считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неоплаченную сумму арендной платы за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Тарасова А.В. получила по почте исковое заявление о взыскании с Елаева А. И. в пользу ТУ Росимущества в Республике Мордовия неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, в сумме <...>, опровергается имеющимся в материалах почтовым уведомлением о вручении ответчику Тарасовой А.В. копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка о вызове в суд 27.07.2016 г. на беседу (л.д.42), при этом адрес ответчика указан: <адрес>, что соответствует регистрации Тарасовой А.В. по месту жительства (адресная справка л.д. 48). Кроме этого, ответчик Тарасова А.В. вызывалась в судебные заседания на 04.08.2016 г., 12.08.2016 г., однако судебное извещение были возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 56). Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, явно завышая стоимость земельного участка, чем препятствует ответчику приобрести земельный участок в собственность за плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку собственник земельного участка, которым ответчик пользуется без законных на то оснований и бесплатно, вправе требовать от ответчика денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. Порядок приобретения земли в собственность за плату установлен Земельным законодательством.

В соответствии пунктом 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Представитель ответчика не привел доказательств, что установленная ТУ Росимущества в Республике Мордовия цена земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество ответчика, превышает его кадастровую стоимость.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил заявленный иск, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. об удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Тарасовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тарасовой А.В. по доверенности – Тарасовой О. С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин