Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 от 02.09.2020

Дело № 11- 17/2020

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         пос. Шексна                                                                       29 сентября 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шурухина А.А. по доверенности Аршинова А.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП Шурухина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля, в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.В. отказано.

Изучив материалы гражданского дела, суд

                                           установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чиняева Д.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.В. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с извещением от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Д.В. является виновным в произошедшем ДТП. Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» и получил страховое возмещение в размере 47 400 рублей.

Гражданская ответственность Иванова Д.В. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и в рамках прямого возмещения убытков выплатило ООО «НСГ –«Росэнерго» 47 400 рублей. Истец ООО «СК «Согласие» направил ответчику Иванову Д.В. телеграмму по месту жительства с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, который обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнил. Ссылаясь на п. «з» ч.1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» обратилось с иском о взыскании с Иванова Д.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Шурухин А.А.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Иванов Д.В., Шурухин А.А., их представитель адвокат Аршинов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель адвокат Аршинов А.Н. направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шурухина А.А. по доверенности Аршинов А.Н. указала, что с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 41 от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ИП Шурухину А.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что условия предъявления регрессного требования, предусмотренные статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком не выполнены. Шурухин А.А. требование о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал. Водитель Иванов Д.Н. на основании путевого листа управлял транспортным средством Вольво, собственником которого является Шурухин А.А. Иванов Д.Н. состоит в трудовых отношениях с ИП Шурухиным А.А. На основании статей 1079, 1068 ГК РФ лицом, причинивший вред является Шурухин А.А., который должен был предоставить транспортное средство на осмотр. Шурухин А.А. уведомления от ООО «СК «Согласие» не получал, телеграмма на имя Иванова Д.В. вручена его отцу. Считает, что истец имел возможность направить требование по месту жительства Шурухина А.А., как лица ответственного за причинение вреда.

Возражений на апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» и от Иванова Д.Н. не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статьей 7, пп. «з» п. 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Шурухина А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 47 400 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 622 рубля. В удовлетворении исковых требований к Иванову Д.В. отказано.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чиняева Д.Ю., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шурухину А.А., под управлением Иванова Д.В., его участниками был составлен европротокол.

В соответствии с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП указан водитель автомобиля <данные изъяты>- Иванов Д.В.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Чиняеву Д.Ю., чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», после обращения в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере 47 400 рублей.

ООО «СК «Согласие»- страховая компания, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля Вольво, в рамках прямого возмещения убытков выплатило ООО «НСГ-«Росэнерго» 47 400 рублей.

ООО «СК «Согласие» направило водителю Иванову Д.В. по адресу, указанному в извещении о ДТП, телеграмму о дате и времени осмотра автомобиля «Волво», однако Иванов Д.В. автомобиль на осмотр не представил.

Установленные обстоятельства в силу п.п. «з» пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО» являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства Шурухину А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу Закона «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства)

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного средства и направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр Иванов Д.В. не являлся его владельцем, материалы дела не содержат.

Суд с учетом положений пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт надлежащего уведомления Иванова Д.В. о необходимости предоставления транспортного средства в указанный срок на осмотр, нашел свое подтверждение, поскольку телеграмма, адресованная Иванову Д.В., вручена его отцу, как совершеннолетнему члену семьи, что ответной стороной не оспаривается.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, основаны на анализе доказательств, мотивированы.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

            ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.10.2020